Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2023 ~ М-3307/2023 от 02.10.2023

<номер>

Дело № 2-3747/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к Хажанову В. В.ичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, прокурор указал, что приговором суда Хажанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<номер> УК РФ, выразившегося в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Хажанов В.В. получил денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Полученные Хажановым В.В. наличные денежные средства в результате предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с ответчика в связи с их обращением в свою пользу. Действия Хажанова В.В. по предоставлению документа для внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, у которого отсутствовала цель управления, за денежное вознаграждение, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Хажановым В.В. и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, взыскать с Хажанова В.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные им незаконным путем.

В судебном заседании прокурор Лазарева А.С. на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Хажанов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Часть 1 ст. 45 Конституции РФ устанавливает, что государственная защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации гарантируется.

Статья 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного района г. Владивостока от <дата> Хажанов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<номер> УК РФ, и осужден к обязательным работам на срок <номер> часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Хажанов В.В. в точно не установленный следствием период времени, но не позднее <дата>, в период времени с <дата>, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе как о подставном лице – то есть о лице, являющемся органом управления юридического лица ООО «<данные изъяты>», у которого отсутствует цель управления указанным юридическим лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности с географическими координатами <номер> северной широты, <номер> восточной долготы, на расстоянии <номер> метров в западном направлении от дома <номер> по <адрес>, лично передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу паспорт для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе как о подставном лице, при этом осознавая, что указанный документ, удостоверяющий личность, будет использован при подготовке необходимых документов для последующей регистрации на его имя как на подставное лицо ООО «<данные изъяты>». За указанные действия Хажанов В.В. получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица денежные средства в размере 10 000 рублей наличными.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> приговор был изменен в части назначенного наказания, а именно: Хажанову В.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <номер> год, с удержанием <номер>% из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных в ходе уголовного дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия неустановленного лица по передаче Хажанову В.В. денежных средств за получение его паспортных данных с целью внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и действия Хажанова В.В. по предоставлению паспорта для внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, у которого отсутствовала цель управления, за денежное вознаграждение, в полной мере являются возмездной сделкой, заведомо противной основам правопорядка, которая не порождает юридических последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.2 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

В силу требований ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <дата> № <номер>, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, совершенные Хажановым В.В. действия являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, соответствуют определенному законодателем понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства за совершение им действий в интересах неустановленного лица.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с тем, что Хажанов В.В. действовал с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, Хажанов В.В. получил от ничтожной сделки доход в размере 10 000 рублей, который использовал в личных целях, данный доход, размер которого установлен приговором суда, подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, это обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела. В то же время, оно не препятствует предъявлению прокурором данного иска в рамках гражданского судопроизводства. Учитывая установленное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :    

исковые требования Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Хажановым В. В.ичем и неустановленным лицом.

Взыскать с Хажанова В. В.ича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10000 рублей, полученные им незаконным путем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина