Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2023 от 27.11.2023

Мировой судья: Крохина Т.С.                  дело №11-165/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савельева С.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Савельева С.В. к Пимоновой Н.А., Пимонову Г.А. о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023 г. дело по иску Савельева С.В. к Пимоновой Н.А., Пимонову Г.А. о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа передано по подсудности мировому судье судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Не согласившись с указанным определением, Савельев С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что мировой судья неправомерно передал дело по подсудности, указав, что к указанному спору не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, мировым судьей не учтено, что Пимоновым Г.А. осуществляется предпринимательская деятельность с целью извлечения прибыли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи и вернуть дело на рассмотрение в тот же суд.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены предусмотренные данной нормой права нарушения.

Принимая решение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, мировой судья судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчиков статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем на сделку между двумя физическими лицами не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту    1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ?регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Савельев С.В. приобрел у ответчиков запасные части к мотоциклу Ява 360 – две прокладки выхлопной трубы, два пальца шатунов верхние, две втулки шатунов коленчатого вала, стоимостью 4 100 руб.

Товар приобретен дистанционным способом – на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара на сайте «Авито» посредством фотоснимков, средств связи, что исключало возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.

Оплата товара произведена истцом, товар доставлен покупателю службой доставки «Сдек». При получении товара истцом обнаружены в нем недостатки, что и послужило причиной для направления в последующем претензии о возврате денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела, товар приобретен истцом не у физического лица, разместившего объявление на сайте, а на действующей странице под названием «Мотозапчасти для мото Ява, Иж». При этом, на указанной странице размещены сведения о компании, которая производит моторазборку мото времен СССР, ЧССР, предлагает к продаже запчасти новые и бывшие в употреблении, осуществляет подбор мото, покупку и обмен.

Согласно информации, размещенной на сайте, указанный продавец осуществляет деятельность на «Авито» с 2014 года, имеется также информация по состоянию на 23.10.2023 г. о размещении на платформе торговой площадки «Авито» 26 активных объявлений и 216 завершенных. Также в приложении имеются 179 отзывов покупателей о совершенных ранее покупках различных запчастей на разные марки мотоциклов. В одном из отзывов покупателя указано на сотрудничество с данным продавцом около года.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание доводы Пиманова Г.А. о наличии у него в собственности мотоцикла «Ява 360», запчасти к которому он продавал с помощью сайта «Авито».

Действительно, продажа принадлежащего ответчику имущества не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Между тем, сведения регистрационного органа о принадлежности транспортного средства ответчику материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья сделал вышеуказанный вывод, не проверив принадлежность ответчику проданных истцу запчастей.

Кроме того, давая оценку объяснениям Пиманова Г.А., содержащимся в материалах КУСП № от 13.10.2022 г., мировой судья не принял во внимание, что на странице продавца «Мотозапчасти для мото Ява, Иж» осуществляется продажа на мототранспортные средства различных марок.

Ответчиком Пимановым Г.А. не оспаривался факт продажи истцу запасных частей посредством опубликования объявления на странице под названием «Мотозапчасти для мото Ява, Иж» и последующая переписка с истцом посредством мессенджера.

Таким образом, последовательность поведения ответчика свидетельствует о том, что он фактически не оспаривает заключение сделки купли-продажи с истцом и подтверждает факт исполнения Савельевым С.В. обязанности по оплате денежных средств за реализованный ответчиком товар.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения определения от 16.10.2023 г. совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, последний на момент возникновения спорных правоотношений систематически занимался возмездной деятельностью по продаже запчастей, к возникшим между сторонами отношениям подлежали нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Соответственно, истец в силу требований п.7 ст. 29 ГПК РФ имеет право на предъявление иска по своему месту жительства.

Соответственно, вывод мирового судьи о неподсудности данного спора является неверным.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░