Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 26.01.2024

Дело № 11-11/2024

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «БАМ» к Спиридонову С.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, поступившее, по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее по тексту ООО «БАМ») к Спиридонову С.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу.

В последующем по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАМ» в пользу Спиридонова С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по гражданскому делу по иску ООО «БАМ» к Спиридонову С.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

Представителем истца ООО «БАМ» Д. подана частная жалоба на указанное определение, в которой, он выражая несогласие с данным судебным определением, просил отменить определение мирового судьи, поскольку оно не соответствует требованиям закона. В удовлетворении исковых требований ООО «БАМ» было отказано в связи с погашением задолженности Спиридоновым С.С., который также обращался в суд с исковым заявлением о возврате оплаченной данной суммы как неосновательное обогащение, где ему было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 9 июля 2019 г. № 26), суд апелляционной инстанции указал, что такой срок составляет три месяца и подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), то есть с 1 октября 2019 г.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БАМ» к Спиридонову С.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов (л.д. 153-154).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Спиридонова С.С. в судебный участок поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «БАМ» в размере 25000 рублей (л.д. 159).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Спиридонова С.С. удовлетворено, взыскано с ООО «БАМ» в пользу Спиридонова С.С. в счет возмещения расходов представителя 25000 рублей (л.д. 170).

Между тем, определение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным, нормы процессуального закона при его вынесении применены неверно.

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о взыскании судебных расходов поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения указанного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не заявлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку Спиридоновым С.С. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Спиридонова С.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ» к Спиридонову С.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов отменить, заявление Спиридонова С.С. о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья              Т.А. Яковлева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ