Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2024 от 18.06.2024

Дело № 11-126/2024

УИД: 42MS0140-01-2024-001148-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авагяна Артура Мушеговича на определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 02 мая 2024 года по иску Авагяна Артура Мушеговича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Авагян А.М. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с поручением экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принял на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> из г. Красноярска в г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл на склад ответчика в г. Кемерово.

За оказанные ответчиком услуги согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом уплачены денежные средства в размере 10492,37 руб.

Кроме того, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику за страхование груза в АО «СК ПАРИ» истцом уплачены денежные средства в размере 200 руб.

Таким образом ответчику за оказанные выше услуги истцом в полном объеме и своевременно согласно кассовому чеку всего оплачено 10692,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты указанных услуг истом при получении груза были обнаружены повреждения защитной транспортировочной упаковки, размещение стороннего груза внутри защитной транспортировочной упаковки, а также повреждение самого груза при оказании услуг по перевозке.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительном зафиксированы истцом фото и видеофиксацией.

Истцом были поданы неоднократные претензия к ответчику в связи с ненадлежащим оказанием услуг (повреждением груза), которые в полном объеме удовлетворены не были.

Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» просит взыскать с ООО «ПЭК в пользу истца Авагяна А.М. оставшиеся денежные средства по возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 75188,08 руб., денежные средства, уплаченные за ненадлежащим образом оказанные услуги по перевозке груза в размере 10492, 37 руб., расходы по проведению осмотра повреждений мотоцикла и составления калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной провозной платы и возмещении ущерба в размере 10492,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «ПЭК поступили возражения, в которых просит рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об изменении подсудности рассмотрения спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 02 мая 2024 г. гражданское дело по иску Авагяна А.М. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей о возмещении ущерба за порчу груза передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного судебного района г. Москва согласно договорной подсудности для разрешения спора.

В частной жалобе Авагян А.М. просит определение о передаче дела по подсудности отменить как незаконное и необоснованное, поскольку с условиями договора он ознакомлен не был, что ООО «ПЭК» не является перевозчиком груза, а является профессиональным экспедитором и оказывает услуги в рамках договоров транспортной экспедиции силами привлеченных третьих лиц; что иск им подан в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ по выбору истца по месту нахождения филиала ответчика в г. Кемерово, вынесенным определением ему ограничен доступ к правосудию, поскольку он не имеет возможности защищать свои права в г. Москва.

На частную жалобу от Авагяна А.М. возражения со стороны ООО «ПЭК» не поступали.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Авагян А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово с иском к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба за порчу груза.

В материалах дела также имеется поручение экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ., на перевозку груза – мотоцикла, выданное ООО «ПЭК» грузоотправителю Вердняну Ю.В., согласно которого грузополучателем является Авагян А.М., в котором содержатся условия перевозки, а также указано, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора (л.д. 88). В пункте 7.4.2 данного договора указано, что все споры с физическими лицами подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка № 360 в г. Москве, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде (л.д.110- 119).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «ПЭК поступили возражения, в которых просит рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об изменении подсудности рассмотрения спора.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности, поскольку иск был принят с нарушением правил подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ПЭК приняло от истца груз, что подтверждается поручением экспедитору №. Гуззотправителем по поручению экспедитора указан Верднян Ю.В., грузополучателем – Авагян А.М. Согласно поручения экспедитора, истец подтверждает ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru., находящейся в открытом доступе, согласно публичной оферты сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров с физическими лицами у мирового судьи судебного участка № 360 в г. Москве, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Вместе с тем, с таким выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела поручения экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что оно подписано истцом Авагяном А.М.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный Авагяном А.М., на получение спорного груза, в котором также указано, что подписанием данного документа клиент подтверждается, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что истец Авагян А.М. при решении вопроса о передаче дела по подсудности возражал относительно заявленного ходатайства, ссылаясь, что иск им подан в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, просит применить альтернативную подсудность, то есть фактически оспаривал условия договора об изменении территориальной подсудности спора, тогда как право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку в судебном заседании сторона истца возражала относительно передачи дела по подсудности, полагая, что иск правомерно принят к производству судом по месту филиала ответчика, тем самым фактически оспаривал соглашение о договорной подсудности, основания для передачи дела по подсудности у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, поскольку изначально иск был подан мировому судье по месту нахождения филиала ответчика, а также исходя из характера спора и правоотношений сторон, и того обстоятельства, что спор подсуден мировому судье, оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного судебного района г. Москва согласно договорной подсудности для разрешения спора не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 02 мая 2024 года по иску Авагяна Артура Мушеговича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить дело мировому судье судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2024 года.

Председательствующий Ю.Г. Александрова