Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5365/2023 от 16.08.2023

Судья: Учаева А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной Цыплаковой Л.Н.,

защитника – адвоката Наумовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Отрадного Самарской области ФИО38., апелляционную жалобу с дополнениями защитника Наумовой Е.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 06 апреля 2023 года в отношении Цыплаковой ФИО37

    Заслушав позицию осужденной Цыплаковой Л.Н., защитника – адвоката Наумову Е.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митина Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 06 апреля 2023 года Цыплакова ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> <адрес>, <адрес>: <адрес>, не судимая,

признана виновной

в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (с ООО СК «Адамант»);

в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (с ООО «Строитель»);

в совершении халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба или существенное нарушение прав или законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

и осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 1 ст. 285 УКФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Цыплакова Л.Н. освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложена обязанность: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного об изменении места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Отрадного Самарской области ФИО40. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что судом не указано в чем выразилась корыстная заинтересованность Цыплаковой Л.Н. и не указал какие действия повлекли общественно-опасные последствия по ст. 286 УК РФ. В приговоре приведены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №1, Свидетель №12, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и не оглашались в ходе судебного заседания. В связи с нарушением предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для дела, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Наумова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что в приговоре суд:

дал неверную оценку действиям Цыплаковой Л.Н. по первому преступному эпизоду, квалифицированному органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, сторона защиты полагает, что действия Цыплаковой Л.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ- как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным шлицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, поскольку Цыплакова Л.Н. внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, заверив заведомо не соответствующие действительности факты выполнения обязательств со стороны ООО СК «ФИО41 по муниципальному контракту №. Внесение искажений в официальный документ представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом из предъявленного обвинения не понятно в каком объеме и какие именно права и законные интересы Администрации г.о. Отрадный были нарушены, в каком объеме и какие именно интересы общества, государства и организаций были нарушены. Кроме того, согласно приговора Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 причинил ущерб в сумме 1 652 373 рубля, а не Цыплакова Л.Н. поскольку он вводил в заблуждение Цыплакову Л.Н. относительно намерения исполнить взятые на себя обязательства по муниципальному контракту в полном объеме.

По второму преступному эпизоду, квалифицированному органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях Цыплаковой Л.Н. отсутствует состав преступления. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком УКС Администрации г.о. <адрес> в лице Цыплаковой Л.Н. и ООО <данные изъяты>» в лице Свидетель №3 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей водоснабжения по <адрес> г.о. <адрес>». Работы по указанному контракту были выполнены в надлежащем качестве и в сроки. Взаимоотношения ООО <данные изъяты>» и УКС г.о. Отрадный по указанному контракту находились в пределах, определяемых обычаями делового оборота участников гражданско-правовых отношений в сфере строительства. Сметный объем работы и проектная документация по объекту, готовятся проектировщиками, но исходя из реального положения на объекте, обстоятельства выполнения работ могут меняться. Следствием этого, является постоянный процесс взаимодействия между подрядчиком и заказчиком, связанный с урегулированием проблемных ситуаций, изменения объема работ, выполнения подрядчиком дополнительных работ. Каких-либо обстоятельств принятия и оплаты работ ООО «<данные изъяты>» без фактического их выполнения, вопреки мнению следствия, не было и не могло быть. Акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ, который положен в основу заключения строительно-технической экспертизы и в основу обвинения, является незаконным, необоснованным и ничего общего с действительностью не имеет. Данный Акт выполнен не в рамках административно-контрольных процедур счетной палаты, а произвольно по договоренности с ГУ МВД России по <адрес>. Данные Акта не перепроверены заключением эксперта. Актом не установлено отклонений в объеме вывезенного грунта, а установлено отклонение лишь в расстоянии, на которое был вывезен грунт, то есть работы выполнены, но должна применяться другая расценка на перевозку. Таким образом, вывод следствия о том, что Цыплаковой Л.Н. заранее было известно о невыполнении работ по вывозу грунта. Исключается в принципе, поскольку данные работы были выполнены в полном объеме. В части доводов о невыполнении работ по укладке футляров и асфальтирования отмостков люков колодцев, отмечает, что данные работы были выполнены неоднократно, поскольку в результате неблагоприятных погодных условий после приемки работ в данной части их результат разрушался. Учитывая то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты> обратился с гарантийным письмом о том, что ООО <данные изъяты>» гарантирует выполнение принятых работ, результат которых разрушен вновь, после окончания зимне-весеннего периода, до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано в дальнейшем.

По результатам выполнения контракта № был осуществлен подсчет дополнительных работ, которые ООО <данные изъяты>» выполнило, скорректирован сметный объем принятых работ на подобъектах, и сторонам и был подписан корректировочный акт <данные изъяты>, согласно которому ООО <данные изъяты>» возвратило на счет УКС Администрации <адрес> 686756,77 рублей. На текущий момент все работы по контракту выполнены в установленном объеме и в надлежащем качестве, приняты заказчиком в полном объеме.

Согласно текста предъявленного обвинения мотивом совершения преступления Цыплаковой Л.Н. являлось нежелание возвращать в бюджет <адрес> выделенную субсидию. Это не соответствует действительности, поскольку, согласно допроса свидетеля ФИО9 – начальника финансового управления Администрации г.о. Отрадный, субсидированные денежные средства от Министерства строительства <адрес> для оплаты работ по муниципальным контрактам поступают только после предоставления им документов об уже выполненных работах подрядчиками.

По третьему вмененному эпизоду, квалифицированному органами предварительного следствия по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ отсутствует событие преступления и Цыплакову следует оправдать по основанию предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку внесение изменений в проектную документацию не требовало последующей экспертизы, так как не затрагивало несущие строительные конструкции, не изменяло основные технико-экономические показатели линейного объекта и не противоречило требованиям нормативных документов и законодательных актов РФ. Разрушение дорожного полотна – это последствия реализации проекта по прокладке труб водоснабжения и канализации в безводный, а, следовательно, пожароопасный район города.

Просит приговор суда в отношении Цыплаковой Л.Н. отменить, вынести оправдательный приговор по обвинению в совершении преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с ООО «Строитель»), ч. 1.1 ст. 293 УК РФ; Действия Цыплаковой Л.Н. квалифицированные по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с ООО СК <данные изъяты>») переквалифицировать на ч. 1 ст. 292 УК РФ и уголовное преследование в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденной обвинительный приговор.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств, по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденная и ее защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Цыплаковой Л.Н., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины каждого осужденного в содеянном.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Осужденная Цыплакова Л.Н. вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с ООО СК «<данные изъяты>») признала частично, признала вину в совершении служебного подлога, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с ООО «<данные изъяты>») и по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ - не признала.

Виновность осужденной в совершении преступлений подтверждена приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №24, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №22 Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №14 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 Свидетель №10, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №25, а так же исследованными входе судебного заседания письменными материалами: Распоряжением Главы Г.О. Отрадный №-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ Цыплаковой Л.Н. на должность руководителя Управления капитального строительства Администрации г.о. <адрес>; должностной инструкцией руководителя Управления капитального строительства Администрации г.о. <адрес> заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость фактически не выполненных работ по строительству сетей газоснабжения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 652 373,66 рублей; заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что подписи от имени ФИО1 в графе «Руководитель <данные изъяты> г.о. Отрадный» справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1, а так же актах выполненных работ № АКТ -7, № АКТ-8, № АКТ - 9, № АКТ-10, расположенные под основным текстом, выполнены Цыплаковой Л.Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена газораспределительная сеть, по <адрес> и <адрес> от пресечения <адрес> и <адрес> с указанием недостатков, препятствующих работе объекта в штатном режиме, в связи с чем объект не может быть принят приемочной комиссией; протоколом осмотра места происшествия от 05.06.20219 года, согласно которого осмотрены работы инженерных сетей (газоснабжения) по <адрес> и <адрес> и было установлено, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам № не выполнены, по Акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 30 – 33, 36 не выполнены, по Акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам № не выполнены, по Акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 5-8 не выполнены; протоколом осмотра места происшествия от 28.02.20219 года, согласно которого осмотрены <адрес> и <адрес> и было установлено, что работы по строительству объектов «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» не завершены; протоколом осмотра места происшествия от 25.02.20219 года, согласно которого осмотрена <адрес> и было установлено, что работы по строительству объектов «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>» не завершены; протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1, Актами выполненных работ № № по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями; договором строительного подряда № между УКС Администрации г.о. отрадный <адрес> и ООО <данные изъяты>» на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения по объекту «Проектирование и строительство инженерных сетей по <адрес> г.о. <адрес>»; Актом осмотра объекта с проведением выборочных контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1707075,44 рубля; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены <адрес> и <адрес> и было установлено, что по <адрес> имеется трубопровод, который не засыпан грунтом, слева от <адрес> напротив <адрес> отсутствует грунт, обнаружено 17 колодцев, в которых отсутствует 17 футляров, грунт расположен на участке местности по <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя Администрации г.о. <адрес> и допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной, были проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Экспертные заключения, исследованное в ходе судебного заседания, составлены с соблюдением требований закона, экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные заключения содержа полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы экспертных заключений являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, не усматривается.

Доводы защиты о недопустимости Акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 28.02.2019 года, который положен в основу заключения строительно-технической экспертизы суд считает необоснованным, поскольку данный Акт составлялся уполномоченными на то лицами и содержит в себе все необходимые сведения. Тот факт, что данный Акт был составлен в рамках расследования уголовного дела, а не в рамках административно-контрольных процедур Счетной палаты не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Данных о фальсификации доказательств не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления свидетели ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №12 были допрошены в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №22 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что отражено в приговоре суда и подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению из показаний свидетелей Свидетель №24, Свидетель №1, Свидетель №12 указания на даты, номера соглашения и контракта и указание размера денежных средств, поскольку данные свидетели не называли эти данные.

Однако исключение из показаний свидетелей данной информации не свидетельствует о недоказанности вины осужденной в совершении преступлений, поскольку ее вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменных доказательств, содержащих данную информацию.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы приговор содержит описание того, в чем выразилась корыстная заинтересованность Цыплаковой Л.Н. и нарушение прав граждан и организации.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Цыплаковой Л.Н. и необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с ООО СК «<данные изъяты> и об отсутствии в ее действиях состава преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с ООО «<данные изъяты>»), а так же об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется в виду их законности и обоснованности.

У суда отсутствовали основания для квалификации действий Цыплаковой Л.Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление с ООО СК <данные изъяты>»), а так же для оправдания Цыплаковой Л.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УКФ (преступление с ООО «Строитель») и преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, так как исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что ее совершено два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ: использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и одно преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ - совершении халатности, то есть ненадлежащее исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь руководителем Управления капитального строительства Администрации г.о. <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности без фактического выполнения ООО СК «Адамант» всех, предусмотренных в рамках исполнения муниципального контракта № работ, без фактического выезда на объект, действуя умышленно подписала акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № АКТ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ-8 от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ-10 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в данных документах содержатся заведомо ложные сведения о выполненных работках стоимостью 1 652 373,66 рублей. После чего, заведомо зная о невыполнении работ, организовала направление данных документов в Финансовое управление Администрации г.о. Отрадный в качестве основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК «Адамант» без выполнения условий муниципального контракта №, то есть для оплаты без фактического выполнения работ.

Так же ФИО1, являясь руководителем Управления капитального строительства Администрации г.о. <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности без фактического выполнения ООО «Строитель» всех, предусмотренных в рамках исполнения муниципального контракта № работ, действуя умышленно подписала акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № АКТ-111 от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ -112 от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ-113 от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ-114 от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ-115 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в данных документах содержатся заведомо ложные сведения о выполненных работках стоимостью 2001679,14 рублей. После чего, заведомо зная о невыполнении работ, организовала направление данных документов в Финансовое управление Администрации г.о. Отрадный в качестве основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строитель» без выполнения условий муниципального контракта №, то есть для оплаты без фактического выполнения работ.

При этом доводы стороны защиты о том, что эти действия осужденной по договору с ООО СК «<данные изъяты> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а по договору с ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав преступления не основаны на законе, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Таким образом, совершая установленные приговором деяния Цыплакова Л.Н. совершила два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и по договору с ООО СК «<данные изъяты>» и по договору с ООО «<данные изъяты>

Доводы защиты, что ущерб по договору с ООО СК «<данные изъяты>» причинен не действиями Цыплаковой Л.Н., а Свидетель №2 не состоятелен, поскольку денежные средства за невыполненные работы по муниципальному контракту были переведены на счет ООО СК «<данные изъяты> посредством действий Цыплаковой Л.Н., что было бесспорно установлено в судебном заседании.

Осуждение Свидетель №2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, равно как и довод защиты о том, что Свидетель №2 ввел Цыплакову Л.Н. в заблуждение относительно объема невыполненных работ по муниципальному контракту, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной состава преступления. Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, подписывая Акты выполненных работ и справки о стоимости работ, Цыплакова Л.Н. знала о том, что работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены.

Довод стороны защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» были выполнены все работы по муниципальному контракту, допущены лишь неверные расценки за вывоз грунта, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и Актом осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными документами и показаниями свидетелей, в связи с чем данный довод судом признается несостоятельным.

Последующее возвращение подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» излишне полученных денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

    Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что Цыплакова Л.Н. действовала из иной личной заинтересованности не желая обременять себя трудоемкой процедурой по возврату в бюджет денежных средств, выделенных в качестве субсидий, опровергается исследованными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО9 - начальника финансового управления Администрации г.о. Отрадный, из которых следует, что в случае неосвоения до конца года денежных средств, выделенных в качестве субсидий, необходимо написать письмо об этом и оформлять новые документы о выделении субсидии.

Довод стороны защиты об отсутствии события преступления предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Как было установлено, Цыплакова Л.Н., являясь руководителем УКС Администрации г.о. <адрес>, действуя в нарушении норм Градостроительного кодекса РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя, имея достаточный опыт в сфере муниципального управления и строительной деятельности должна была и могла предвидеть их наступление, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, приняла решение о переносе строительства сетей канализации по муниципальному контракту № по объекту «Строительство сетей канализации по объекту «Проектирование и строительство сетей водоснабжения и канализации в мкр. «Ж» в г.о. Отрадный» на дорогу общей площадью 7769 кв.м, по адресу : <адрес> <адрес>, относящуюся к объектам капитального строительства и стоящую на балансе г.о. Отрадный с балансовой стоимостью 13012122,08 рублей, без предварительного внесения соответствующих изменений в проектную документацию и последующей экспертизы проектной документации. После распоряжения Цыплаковой Л.Н., являющейся представителем заказчика по муниципальному контракту №, о переносе строительства на асфальтированную дорогу по <адрес> <адрес>, подрядчиком произведено полное разрушение указанной дороги в связи с производством работ по исполнению муниципального контракта.

Таким образом, Цыплакова Л.Н. совершила именно халатность, то есть ненадлежащее исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы стороны защиты о том, что Цыплакова Л.Н. никаких нарушений не допустила, повторного согласования проекта после переноса строительства сетей канализации не требовалось, опровергается исследованными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом изложенного, юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления) по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Цыплаковой Л.Н. для прекращения в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ не имеется.

Изложенные в жалобе с дополнениями защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд не исключил взаимоисключающие понятия при описании преступления, поскольку обвинение содержит в себе пять альтернативных союзов «или». Так, признав осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ суд указал, что Цыплакова Л.Н. совершила халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба или существенное нарушение прав или законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом, исследовав представленные доказательства суд, суд пришел к выводу о том, что осужденная ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, а так же существенного нарушения прав и законных интересов жителей домов по <адрес> трибуна г. отрадный <адрес> и других граждан на использование вышеуказанной асфальтированной дороги.

В связи с чем, излишне указанные признаки преступления подлежат исключению.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Цыплаковой Л.Н. обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 977091,30 рублей (по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (ООО СК «<данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – возраст осужденной, состояние ее здоровья, положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности; частичное признание вины (ООО СК <данные изъяты>»).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления)

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу об истечении сроков давности уголовного преследования по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется. Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых в приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного наказания по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, апелляционное представление и апелляционная жалоба защитника с дополнениями подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 06 апреля 2023 года в отношении Цыплаковой ФИО43 изменить:

исключить из показаний свидетелей Свидетель №24, Свидетель №1, Свидетель №12 указание на даты, номера соглашения и контракта и указание размера денежных средств;

исключить из описания преступного деяния предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ ссылку суда на неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

снизить размер назначенного по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ наказания в виде штрафа до 230 тысяч рублей;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Отрадного Самарской области ФИО5, апелляционную жалобу с дополнениями защитника ФИО36 – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: