Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2023 от 23.08.2023

Дело № 11-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 28 сентября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Музыченко Ольги Владимировны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика РСА на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 23.11.2020г. постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Музыченко Ольги Владимировны компенсационную выплату в размере 8744 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 905 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Музыченко О.В. в порядке индексации присужденной суммы взыскано 527,46 рублей.

Музыченко О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с подготовкой и рассмотрением заявления об индексации присужденной суммы им были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Олимп» в размере 3000 рублей. Кроме того, им понесены почтовые расходы на отправку данного заявления - 381 рублей 04 коп.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С РСА в пользу Музыченко О.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 381,04 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись, представитель ответчика РСА подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению РСА, взысканные судом расходы на оплату юридических услуг, являются чрезмерно завышенными, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. за составление заявления об индексации денежных сумм не могут соотноситься с правилом о распределении судебных расходов, с принципами пропорциональности и разумности.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, и поскольку заявление об индексации было удовлетворено, Музыченко О.В. вправе требовать возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что между Андрющенко В.А. (клиентом) и ООО «Олимп» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с его условиями исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по составлению заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Музыченко О.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В частности, в рамках принятого на себя обязательства исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента по всем возникающим вопросам, подготовить заявление об индексации присужденных судом сумм.

Стоимость юридических услуг определена в размере 3 000 рублей и полностью оплачена Музыченко О.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг, договор признан исполненным надлежащим образом, как со стороны клиента, так и со стороны исполнителя.

Установив данные обстоятельства и определяя подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание структуру заявленных ко взысканию издержек с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, исходил из того, что заявление подготовлено и представлено в суд, заявленные требования удовлетворены, а также учел сложность составленных по делу процессуальных документов, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая размер взысканной судом суммы на оплату юридических услуг, ответчик выражает свое с ним несогласие, однако фактов, которые имели бы юридическое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, в частной жалобе РСА не приведено.

В остальной части определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Определение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ овзыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░