Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2024 от 12.02.2024

                                                                                Мировой судья Пустовалова Е.И.

№ 12-68/2024                                    

РЕШЕНИЕ

город Миасс    Челябинской области             29 февраля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Миасса Ануфриевой К.Э.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, от 07 февраля 2024 года в отношении

Крехтунова Е.В., гражданина Российской Федерации, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Крехтунова Е.В. прекращено, Крехтунов Е.В. освобожден от административной ответственности, с объявлением устного замечания, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

На постановление мирового судьи заместителем прокурора г. Миасса Челябинской области Сениным С.Ф. принесен протест, в котором, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие существенных нарушений охраняемых законом общественных отношении, в действиях Крехтунова Е.В., нет, поскольку ответ на поступившее от ФИО5 обращение отклоняющего характера им дан с нарушением, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на 23 дня и в ненадлежщей форме, а так же после организации прокуратурой проверки и направления требования 13.12.2023 года о предоставлении информации в прокуратуру, кроме того по делу об административном правонарушении ФИО5 опрошена и привлечена в качестве потерпевшей, однако обжалуемым постановлением она таковой не признана, что лишило ее возможности на реализацию права, предусмотренного ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержала по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание Крехтунов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении протеста в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего протест, нет.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1. настоящего закона.

В силу п. 3 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что должностное лицо - заместитель Главы Округа (по городскому хозяйству и капитальному строительству) Крехтунов Е.В., осуществляя свои полномочия по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 55, в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направил в установленный законом тридцатидневный срок, то есть по 26 ноября 2023 года в письменном виде ответ на обращение председателя Миасского отделения политической партии Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» ФИО5 от 27 октября 2023 года о предоставлении информации.

Факт совершения Крехтуновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф. от 17 января 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1-5);

- заявлением в Прокуратуру г. Миасса Челябинской области председателя Миасского отделения политической партии Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» ФИО5 от 11.12.2023 года о привлечении к административной ответственности должностного лица Крехтунова Е.В. - заместителя Главы Округа (по городскому хозяйству и капитальному строительству) в связи с непредставлением ответа на обращение от 27.10.2023 года (л.д. 9);

    - копиями обращений председателя Миасского отделения политической партии Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» ФИО5 от 27.10.2023 года, поступившего заместителю Главы Миасского городского округа № 27527 (л.д. 10, 13);

    - письменным объяснением ФИО5 об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 16-17);

- письменным объяснением Крехтунова Е.В., в котором им не отрицается факт ответа на обращение ФИО5 от 27.10.2023 года с нарушением установленного законом тридцатидневного срока, в виду отсутствия специалистов и загруженности (л.д. 20-21);

- копией Устава Миасского городского округа, согласно п. 23 которого обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 25-61);

- копией распоряжения Главы Миасского городского округа от 26.06.2023 года № 139-рк, согласно которому Крехтунов Е.В. с 26.06.2023 года назначен на должность заместителя Главы Округа (по городскому хозяйству и капитальному строительству) на основании трудового договора № 74 от 23 июня 2023 года (л.д. 70, 71-75);

- копией должностной инструкции заместителя Главы Округа (по городскому хозяйству и капитальному строительству), с которой Крехтунов Е.В. ознакомлен под подпись, согласно пунктам 26 и 31 которой, он исполняет должностные обязанности по осуществлению приема населения по вопросам, отнесенным к компетенции заместителя Главы Округа (по городскому хозяйству и капитальному строительству), и обязан своевременно рассматривать обращения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, запросы депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа и принимать по ним решения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 76-83).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителем Главы Округа (по городскому хозяйству и капитальному строительству) Крехтунова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ – как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

При этом, мировой судья, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств и негативных последствий совершенного правонарушения, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекратил производство по делу.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства малозначительности в данном случае носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

Принимая решение о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья учел, что Крехтунов Е.В. впервые привлекается к административной ответственности, конкретные обстоятельства совершения им, как должностным лицом, правонарушения, его роль в совершении правонарушения, отсутствие причинения вреда (иных вредных последствий) интересам граждан, в последующем дал исчерпывающий ответ на обращение, не носящий формального характера, что не повлекло за собой нарушения законных прав и интересов граждан, их объединений, в том числе юридических лиц, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания в отношении Крехтунова Е.В. руководствовался отсутствием отягчающих обстоятельств и негативных последствий совершенного правонарушения, что по существу соответствует обстоятельствам, учитываемых при оценке правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам протеста, мировой судья правомерно посчитал возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Крехтунова Е.В. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы протеста об отмене постановления в связи с не привлечением ФИО5 в качестве потерпевшей не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Данные о причинении ФИО5 действиями Крехтунова Е.В. физического, имущественного или морального вреда в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с рассмотрением обращений и заявлений граждан. Непосредственным объектом данного нарушения является установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ.

Не участие в деле ФИО5 не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления и доказанность вины должностного лица - заместителя Главы Округа (по городскому хозяйству и капитальному строительству) Крехтунова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Ответ на обращение направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении самой ФИО5, что соответствует требованиям части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протест не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы Миасского городского округа (по городскому хозяйству и капитальному строительству) Крехтунова Е.В. оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    А.Ю. Кузнецова