Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 09.01.2023

1-120/2023

03RS0063-01-2023-000025-20

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Туймазы                               02 марта 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры РБ Антонова А.Ю.,

адвоката защиты Халиуллиной И.Н.,

подсудимого Нимак Е.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нимак Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.<адрес>, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000руб. (уплачен ДД.ММ.ГГГГ);

2/ ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 2месяца 20дней,

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из КП-5 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

Установил

Нимак Е.П. соверши кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19час.45мин., Нимак Е.П., находясь у тротуара возле магазина «Магнит» по адресу: РБ, <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №******4932 с номером банковского счета №, открытого в офисе Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, на которой имелась система бесконтактной оплаты покупок без введения закодированного персонального идентификационного номера.

В тот же день в период времени с 19час.53мин. до 20час.14мин., Нимак Е.П., с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая его наступления, похитил с банковского счета 40№ банковской карты №******4932 ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 4914руб.47коп., расплатившись ими за приобретённые товары в торговых организациях «Магнит», «Красное Белое», «Глория», «Бистро Колибри», «Мерси боку», чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В суде подсудимый Нимак Е.П. вину в краже признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице нашел банковскую карту, позарился на чужое и забрал с собой. Далее расплатившись данной картой, приобрел продукты в магазинах. Потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, извинился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Нимак Е.П. в совершении кражи доказанной. Несмотря на признание последним своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую получает пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине приобрела электрический чайник и продукты питания, где именно выронила карточку, не помнит. На следующий день увидела списание денежных средств на карте, заблокировала ее и обратилась в полицию. Претензий к Нимак Е.П. не имеет, ущерб ей возмещен полностью.

Свидетель Свидетель на судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель ранее (л.д.35-36) показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с ее банковской карты, которую она ранее утеряла. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения был установлен мужчина, который расплачивался ее банковской картой в магазине, им оказался Нимак Е.П.

Кроме того, вина Нимак Е.П. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты №******4932 денежные средства /л.д.3/;

-протоколом осмотра места происшествия, при котором у заявителя Потерпевший №1 было изъято: расширенная выписка по банковской карте, выписка по открытию счета (реквизиты банка), история операций по дебетовой карте, с приложением фототаблицы /л.д.5-9/;

-протоколом осмотра участков местностей, где была обнаружена банковская карта №******4932, и помещений торговых магазинов «Магнит», «Красное Белое», «Глория», «Колибри», «Мерси боку», с приложением фототаблиц /л.д.26-34/;

-постановлением и протоколом выемки СD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Красное Белое», на которой был заснят Нимак Е.П. при оплате банковской картой /л.д.38-39, 40-42/;

-протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте, выписки по открытию счета, расширенной выписки по банковской карте, изъятые при осмотре места происшествия у заявителя Потерпевший №1; постановлением признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.43-45,46,47,48,49/, и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Нимак Е.П. в совершении установленного преступлений, доказанной.

Пояснения Нимак Е.П., изобличающий себя в краже денег с банковского счета, увязываются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель, а так же видеозаписью из магазина, когда последний расплачиваясь за приобретенные товары, совершал кражу денег с банковского счета.

Мотивы об оговоре Нимак Е.П. потерпевшей отсутствуют, суд считает ее показания достоверными.

Нимак Е.П. был допрошена с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания Нимак Е.П., сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Нимак Е.П. осознавая неправомерность своих действий, завладел банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 и в дальнейшем, используя бесконтактную оплату без введения пин-кода установленную на карте, оплачивал ею покупки в торговых организациях, что бесспорно, свидетельствует о краже с банковского счета.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

Суд действия Нимак Е.П. квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый Нимак Е.П. согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Нимак Е.П. вину признал полностью, по месту жительства жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало.

Кроме того, потерпевшая настоятельно просила не лишать его свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Между тем, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванных употреблением опиоидов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нимак Е.П., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Нимак Е.П., не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить Нимак Е.П. наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив на него исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого и тяжесть деяния.

Условий для назначения подсудимому Нимак Е.П. наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Нимак Е.П. не имеет на иждивении детей, а так же данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения Нимак Е.П. в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

Нимак Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 02/два/года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02/два/года, и возложить на него дополнительную обязанность в виде: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения Нимак Е.П. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

историю операций по дебетовой карте, выписку по открытию счета, расширенную выписку по банковской карте, бумажной конверт с CD-R – диском с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья                            А.Т. Хайруллин