Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-947/2019 от 24.10.2019

Судья Церцвадзе Г.Д. дело № 21-947/2019

(№12-87/2019)

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запорожца Николая Васильевича на постановление заведующего Феодосийским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО4 от 20 августа 2019 года №/ЗН, решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Запорожца Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего Феодосийским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО4 от 20 августа 2019 года №/ЗН, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 8 октября 2019 года, Запорожец Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами по делу Запорожец Н.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда ввиду их незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу.

Запорожец Н.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Чернов Н.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет установленные требования и не осуществляет обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на основании приказа заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 14 июня 2019 года № 706/П в отношении Запорожца Н.В. проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, установленных в процессе проведения административных обследований объектов земельных отношений и проведения контрольно-надзорных мероприятий на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 90:01:100301:225, 90:01:100301:224, 90:01:100301:56, 90:01:100301:281, 90:01:100301:229, 90:01:100301:227, 90:01:100301:228, 90:01:100301:1147, 90:01:100301:252, 90:01:100301:212, 90:01:100301:47, 90:01:100301:1617, 90:01:100301:1616, расположенных на территории <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что Запорожец Н.В. является собственником вышеуказанных земельных участков. Ранее на данных земельных участках произрастали многолетние насаждения (виноградник). Визуальных признаков проведения работ по уходу за многолетними насаждениями (виноградниками) не обнаружено. Междурядья виноградника не обработаны (частично отсутствуют), заросли сорной растительностью. Виноградный куст не сформирован, лоза стелиться междурядьем. Штамб куста отсутствует, лозы произвольно расположены по всей длине ряда и междурядьями. Шпалерная проволока отсутствует повсеместно. Признаки проведения фитосанитарных мероприятий, покоса сорной растительности отсутствуют. Почва уплотнена, заросла сорной растительностью (по морфологическим признакам схожа с сурепкой, пыреем, осотом и т.д.), кустарником (дикий шиповник), деревьями (грецкий орех самосеяный, гледичия трехколючковая). Имеются признаки длительного непроведения обработки почвы. Во время проверки какие-либо работы по обработке почвы не проводились, сельскохозяйственная техника отсутствовала. Признаки проведения фитосанитарных мероприятий, покоса сорной растительности также отсутствовали. Закустаренность и залесенность составляет свыше 80 процентов. В результате осмотра установлены признаки непроведения правообладателем обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которых происходит деградация земель.

Также в ходе проверки установлено, что Запорожцем Н.В. по земельным участкам сельскохозяйственного назначения общей площадью 43,9692 га с кадастровыми номерами: 90:01:100301:225, 90:01:100301:224, 90:01:100301:56, 90:01:100301:281, 90:01:100301:229, 90:01:100301:227, 90:01:100301:228, 90:01:100301:1147, 90:01:100301:252, 90:01:100301:212, 90:01:100301:47, 90:01:100301:1617, 90:01:100301:1616 не проведены почвенные, агрохимические и эколого-токсикологические обследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19 июля 2019 года должностным лицом административного органа в адрес Запорожца Н.В. предписания об устранении в срок до 1 февраля 2020 года выявленных нарушений требований законодательства, а также вынесения 20 августа 2019 года постановления №/ЗН о привлечении Запорожца Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа, указав, что Запорожцем Н.В. не представлены доказательства, опровергающие факты, установленные специалистами службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым при проведении проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19 июля 2019 года.

Однако принятые по делу акты законными признать нельзя в силу следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление лица, которое допустило невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Делая вывод о том, что именно Запорожец Н.В. нарушил вышеуказанные требования законодательства, судья районного суда сослался на документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела следует, что Запорожец Н.В. является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами 90:01:100301:225 - с ДД.ММ.ГГГГ, 90:01:100301:224 - с ДД.ММ.ГГГГ, 90:01:100301:56 - с ДД.ММ.ГГГГ, 90:01:100301:281 - с ДД.ММ.ГГГГ, 90:01:100301:229 - с ДД.ММ.ГГГГ, 90:01:100301:227 - с ДД.ММ.ГГГГ, 90:01:100301:228 - с ДД.ММ.ГГГГ, 90:01:100301:1147 - с ДД.ММ.ГГГГ, 90:01:100301:252 - с ДД.ММ.ГГГГ, 90:01:100301:212 - с ДД.ММ.ГГГГ, 90:01:100301:47 - с ДД.ММ.ГГГГ, 90:01:100301:1617 - с ДД.ММ.ГГГГ, 90:01:100301:1616 - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо доказательства того, что закустаренность и залесенность данных земельных участков допущены именно в результате бездействия Запорожца Н.В., материалы дела не содержат.

Судьёй районного суда также оставлено без внимания и то обстоятельство, что согласно ответу директора ФГБУ «ЦАС «Крымский» ФИО6 за № по земельным участкам с кадастровыми номерами 90:01:100301:225, 90:01:100301:224, 90:01:100301:56, 90:01:100301:281, 90:01:100301:229, 90:01:100301:227, 90:01:100301:228, 90:01:100301:1147, 90:01:100301:252, 90:01:100301:212, 90:01:100301:47, 90:01:100301:1617, 90:01:100301:1616 Запорожцем Н.В. заключены договоры на проведение агрохимических работ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, с достоверностью указывающих на то, с какого времени Запорожец Н.В. не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, с учетом того, что собственником земельных участков Запорожец Н.В. стал преимущественно в период с июня 2018 года по июль 2018 года.

Также должностным лицом и судьёй районного суда не были приняты во внимание представленные Запорожцем Н.В. агрохимические, эколого-токсикологические паспорта почв земель сельскохозяйственного назначения, а также экспертные заключения по результатам агрохимического, эколого-токсикологического обследования почв, результаты которых позволяют землепользователю определить наиболее рациональные виды использования земельных участков.

Вышеприведенные доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, свидетельствуют о том, что Запорожцем Н.В. осуществляются мероприятия, направленные на рациональное использование принадлежащих ему земельных участков.

Статья 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает необходимость соблюдения землепользователем стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Признавая Запорожца Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда не конкретизировали в принятых ими актах, какие именно действия по соблюдению стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий и в какие сроки Запорожец Н.В. должен был произвести, но не произвел.

Таким образом, причинно-следственная связь между вменяемым Запорожцу Н.В. бездействием и возможным наступлением негативных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в данном конкретном случае не прослеживается, поскольку вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных доказательств не следует.

Кроме того, признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

При этом неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения в сельхозпроизводстве не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации, поскольку указанное бездействие образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правил частей 2 - 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих нарушение Запорожцем Н.В. требований земельного законодательства Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также сделан вывод о виновности Запорожца Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективного подтверждения не получили, следовательно, не являются доказанными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Запорожца Николая Васильевича удовлетворить.

Постановление заведующего Феодосийским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО4 от 20 августа 2019 года №/ЗН, решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Запорожца Николая Васильевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.А. Шидакова