Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2015 (2-4426/2014;) ~ М-4245/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>6,

с участием:

представителя истца <ФИО>7,

представителя ответчика <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова <данные изъяты> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (до переименования <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности уплатить страховую премию и прочие платежи, взыскании суммы страховой премии и прочих платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен> сроком <данные изъяты> дня с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита - <данные изъяты> копеек, из которых он на руки получил <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> из суммы кредита было перечислено в счет оплаты договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей были перечислены в счет оплаты договора страхования физических лиц от несчастных случае по программе <данные изъяты> <Номер обезличен> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> согласно заявлению <Номер обезличен> были перечислены в рамках предоставления услуги <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> были удержаны банком неизвестно за что.

Фактически он получил в распоряжение сумму в размере <данные изъяты>., несмотря на то, что договор заключен на сумму <данные изъяты>. и % за пользование кредитом начисляются именно на эту сумму. Считает, что <данные изъяты> были нарушены его права потребителя.

Как указывает истец, заявленные им требования не затрагивают права и интересы Страховой компании, не влияют на существо обязательства страховой компании и истца из договора страхования, в связи с чем сам договор страхования им не оспаривается, требования к страховщику не предъявляются.

Далее истец ссылается на то, что под предлогом предложения клиенту более выгодных условий кредитования, банк навязал ему сразу две программы страхования в <данные изъяты> со страховой премией в размере <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты>, не доведя при этом до него должным образом информацию о существовании в кредитном договоре страхования как такового, что противоречит требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Так, на подпись ему было предоставлено заявление, заранее составленной Банком в типовой, разработанной Банком форме, где уже содержится информация о названии страховой компании <данные изъяты> и сумме страховой премии. Фактически у него отсутствовала возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от оплаты страховой премии.

Положения оспариваемого кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие плату за страхование, также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования.

При этом он не был детально ознакомлен ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также заемщику не было разъяснено, на основании чего был назначен размер страховой премии.

При наличии формального согласия на страхование своей жизни и здоровья, страхование находится за пределами интересов потребителя и в интересах банка.

По мнению истца, доказательства, подтверждающие, что величина процентной ставки при предоставлении кредита зависела от выбранного варианта кредитования и предоставлялось по желанию клиента, и не являлась условием для получения кредита, отсутствуют.

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

Как считает истец, в нарушение прав потребителя, при предоставлении услуги по предоставлению ему кредита Банком были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме этого, банк, включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения ст. 421 ГК РФ, так как он не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит, тогда как Банк должен предоставлять заемщику право выбирать между кредитами со страховкой жизни и здоровья и без нее.

Ссылаясь на ст.2 Конституции РФ, ст.6, ст. 15, ст. 151, п.п. 1 и 2 ст. 167, ст.333, ст.395, ст.421, п. 1 ст.779, ст.812, ст.849, ст.863, ст.865, ч.2 ст.935, ст.1101, ст.1102, ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ, Шарапов Ю.А. просит:

- признать недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию и прочие платежи;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие страховую премию и прочие навязанные платежи; пеню (неустойку) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Определением суда от <Дата обезличена> привлечено к участию в деле <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от <данные изъяты>, занесенным в протокол судебного заседания, привлечено к участию в деле <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Шарапов Ю.А. и представитель третьего лица - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 просила суд в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Шараповым Ю.А. и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (до переименования <данные изъяты> был заключен кредитный договор путем акцепта заявления-оферты, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком <данные изъяты> дня.

Банковским ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается перечисление Банком данной денежной суммы на счет истца.

Также в материалы дела предоставлены договора, заключенные между истцом и <данные изъяты>: договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от <Дата обезличена> (страховая премия <данные изъяты> руб.); договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе <данные изъяты> (страховая премия <данные изъяты> руб.); договор об оказании услуги <данные изъяты> от <Дата обезличена> (стоимость услуги <данные изъяты> руб.), заключенный между истцом и <данные изъяты>.

Указанные в этих договорах денежные суммы были перечислены <данные изъяты> по заявлениям Шарапова Ю.А. указанным в них получателям, что подтверждается имеющимися заявлениями и банковскими ордерами. Кроме того, по заявлению истца были перечислены ответчиком <данные изъяты> руб. с его счета, куда был перечислен кредит, на его же другой счет.

То есть, с учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана на основании его заявлений услуга по перечислению денежных средств.

Оплата страховой премии за счет кредитных средств действующим законодательством не запрещена, но в данном случае сумма кредита была перечислена ответчиком на счет истца в полном объеме, а перечисления с него были произведены на основании дополнительных заявлений истца.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из указанных положений следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указанием <данные изъяты>, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Из совокупного содержания указанных правовых норм следует, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, представленные сторонами документы не содержат условие предоставления кредита только при обязательном заключении договора страхования или иных договоров, также наименование страховщика, условий по страхованию и условий по удержанию страховых взносов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования жизни и здоровья или иных договоров страхования. Более того, в пунктах 6.10 и 6.11. своего заявления на получение кредита <Номер обезличен> Шарапов Ю.А. указал, что он проинформирован Банком о возможности заключения Кредитного договора без оказания ему дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования, и подтвердил, что в случае выражения его согласия на заключение договора страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги страховщика ему разъяснены и понятны. То есть, он знал о возможности оплаты дополнительных услуг по страхованию за счет собственных денежных средств.

Направляя в Банк распоряжение на перечисление денежных средств в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты>», Шарапов Ю.А. также подтвердил, что настоящее распоряжение является его свободным волеизъявлением.

Из изложенного следует, что Шарапов Ю.А. добровольно изъявил желание заключить договора страхования и дал распоряжение Банку по перечислению сумм страховой премии конкретному страховщику.

С учетом имеющихся в материалах дела документов кредитного дела суд приходит к выводу о доказанности того, что в кредитном договоре отсутствуют положения, обуславливающие получение кредита истцом обязательным заключением договора страхования, что договор страхования был заключен Шараповым Ю.А. по своему волеизъявлению при наличии альтернативы выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такого и возможности при заключении кредитного договора отказаться от заключения договора страхования. То есть, услуга по заключению договоров страхования не была навязана Банком заемщику Шарапову Ю.А., и в связи с этим положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не были нарушены.

В то же время, истцом не доказан свой довод в обоснование незаконности, по его мнению, отдельных положений кредитного договора о том, что одновременно с предоставлением кредита ему была навязана дополнительная услуга по личному страхованию, и ему не была предоставлена возможность выбора финансовой услуги без страхования.

Также ничем не подтвержден, а материалами дела опровергается изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что под предлогом предложения клиенту более выгодных условий кредитования ответчик навязал ему договора страхования, что возможности отказаться от страховки у него, как потенциального заемщика, не было, иначе ему бы отказали в выдаче кредита; что он был лишен возможности выбрать страховую компанию.

Поскольку понуждение истца к заключению договора страхования со стороны Банка не имело место, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на свободу при заключении договора кредитования, вопреки его мнению, Банком не нарушено.

При таких установленных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм закона у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поэтому суд отказывает Шарапову Ю.А. в удовлетворении его требования о признании недействительными условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части возложения обязанности уплатить страховую премию и прочие платежи и производных от данного требования исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу      денежных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющих страховую премию и прочие навязанные платежи; пени (неустойка) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Шарапова <данные изъяты> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (до переименования <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности уплатить страховую премию и прочие платежи, взыскании суммы страховой премии и прочих платежей в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен <данные изъяты>5