Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 25.07.2023

Мировой судья Балабанова М.А. дело № 11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 03.04.2023 о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г.Иркутска от 03.04.2023 заявление Тимошенко А.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Мировым судьей решено произвести поворот исполнения судебного приказа №2-2288/2014 от 24.11.2014, выданного на основании заявления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Тимошенко А.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Тимошенко А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца АО «Тинькофф Банк» подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что определение мирового судьи судебного участка <номер> Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.04.2023 незаконно, необоснованно, поскольку банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №0037766516, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. С учетом изложенного, представитель истца просит суд отменить определение мирового судьи от 03.04.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Возражения на частную жалобу в суд первой и апелляционной инстанции не поступали.

Проверив законность определения мирового судьи в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г.Иркутска от 03.04.2023 заявление Тимошенко А.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Мировым судьей решено произвести поворот исполнения судебного приказа №2-2288/2014 от 24.11.2014, выданного на основании заявления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Тимошенко А.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Тимошенко А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей установлено, что сумма, взысканная судебными приставами с должника по отмененному судебному приказу, не превышает заявленные требования взыскателя по судебному приказу. Руководствуясь ст.444 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права поворот исполнения это система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что по судебному приказу от 24.11.2014 с должника Тимошенко А.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб., после чего указанный судебный акт отменен 19.12.2022 в связи с подачей должником возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, что взыскатель воспользовался правом предъявления иска по спорным требованиям, по которому на дату рассмотрения мировым судьей настоящего заявления о повороте исполнения судебного приказа было принято к производству исковое заявление, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удержания взысканных с должника на основании отмененного судебного приказа №2-2288/2014 от 24.11.2014 денежных средств не имелось.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 03.04.2023 по гражданскому делу №2-2288/2014 о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Чичигина