Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-633/2023 от 24.07.2023

Дело №2-201/2023

Материал № 13-633/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановской области 15 августа 2023 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Т. В. Ельцовой, при секретаре Н.Е.Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Громова Павла Валерьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу № 2-201/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Громову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №CCSGZSSGV193 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк»,

установил:

заочным решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" с Громова П.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №CCSGZSSGV193 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 574497 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8944 руб. 97 коп.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Громовым П.В. в суд подано заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого ответчик указал, что он не мог своевременно направить в суд заявление об отмене данного решения, поскольку не получал судебные извещения. О вынесенном решении узнал из приложения Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Громов П.В., представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст", третьего лица ПАО «Росбанк в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не представили. 

Суд, изучив ходатайство ответчика Громова П.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (то есть, через 1 месяц 10 дней).

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Однако отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям недопустим. При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения юридически значимым обстоятельством является своевременность получения отсутствовавшим в судебном заседании лицом копии мотивированного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени проведения судебных заседаний, состоявшихся 17 января, 2 и 17 февраля 2023 г., ответчик извещался своевременно путём направления заказной судебной корреспонденции: на первое судебное заседание по адресу, указанному в исковом заявлении, на два пследующих судебных заседания по адресу, указанному в адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Кинешемский», копия заочного решения, не вступившего в законную силу, также была направлена по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, и по месту регистрации ответчика.

Почтовое отправление с копией решения ввиду неполучения ответчиком возвращено в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Громова Павла Валерьевича удовлетворить.

Восстановить Громову Павлу Валерьевичу срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2-201/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Громову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №CCSGZSSGV193 от 6 июня 2013 г., заключенному с ПАО «Росбанк»,

Настоящее определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т. В. Ельцова