Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1555/2022 от 19.09.2022

Материал № 13-1555 /2022

Дело № 2-1050/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

25 ноября 2022 года     

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожкова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нуркаевой Марьям Шамилевны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нуркаева М.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение об удовлетворении исковых требований Нуркаевой М.Ш., решение суда вступило в законную силу, изготовлен исполнительный лист. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Истцом были понесены материальные расходы: подготовка оценочного отчета № от 14.10.2021 г. на сумму 16 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче искового заявления; оплата на услуг представителя в размере 45 000 рублей. Оплата за услуги представителя Истец понес в рамках заключенного соглашения № от 22.09.2021 г. Обязанность по оплате услуг Истцом выполнены в полном объеме. Обязанность по оказанию услуг по договору со стороны Исполнителя также оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг. По данному состоялось несколько судебных заседаний в каждом из которых являлся представитель. Было подготовлено пояснение Истца. Ввиду назначения по делу экспертизы, представитель осуществлял ознакомление с материалами дела, также подготавливалось уточнение исковых требований, представлялись ряд документов в материалы дела в качестве доказательств.

Заявитель просит взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Нуркаевой М.Ш. судебные расходы на общую сумму в размере 61 300 30 000 рублей.

Истец Нуркаева Марьям Шамилевна в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представлены возражения на заявление из которого следует, что заявленная сумма не отвечает принципу разумности, поскольку категория настоящего гражданского дела не представляет особой сложности, судебная практика к моменту вынесения решения по аналогичным делам сложилась. Просят снизить размер оплаты услуг представителя до 10000 рублей. Указали, что возмещение суммы в размере 16 000 рублей за подготовку оценочного отчета не обоснованно, поскольку решение принято на основании результатов оценочной экспертизы, оплата которой возложена определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 года на администрацию города Перми.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации города Перми извещено судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедуры медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу: решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.05.2022 года исковые требования Нуркаевой М.Ш. к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми о возложении обязанности по заключению договора изъятия жилого помещения.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.07.2022 года.

При подготовке искового заявления в суд Нуркаевой М.Ш. (Заказчик) было заключено соглашение № от 22 сентября 2021 года с ИП ФИО4 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего соглашения, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления и/или встречного искового заявления в отношения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. ( п.1.2. Соглашения)

Заказчик обязан оплатить услуги, указанные в п. 1.2. настоящего соглашения, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего соглашения. ( п. 2.2.3. Соглашения)

Согласно пункту 3.1. соглашения стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего соглашения составляет: 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, из них: 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек вносятся в качестве аванса по соглашению (оплата производится 22.09.2021), оставшаяся сумма в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей), производится следующим образом: в день оглашения решения суда.

Так же согласно пункту 2.1.3 соглашения исполнитель вправе привлекать соисполнителей для выполнения обязательств по настоящему соглашению, в том числе экспертов, специалистов, юристов.

Факт оплаты оказанных услуг, указанных в соглашении № от 22 сентября 2021 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2021 г. на сумму 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2022 года на сумму 25 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела, действуя в соответствии с условиями соглашения представителем истца Ракутиной Ю.В., действующей на основании доверенностей от 15.11.2021 г., 26.01.2022 г., были совершены следующие юридические последствия: участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.02.2022 г. (том 1 л.д. 153, том 2 л.д. 176-177, 207) подготовка и направление ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 217) подготовка и направление пояснений (л.д. 218-220).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, категорию дела, наличие возражений ответчика относительно заявленных расходов. Сумму в размере 45 000 рублей, с учетом принципа разумности, суд считает завышенной. Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что представитель истца неоднократно представлял интересы последних в суде первой инстанции, подготавливал процессуальные документы, а также учитывая объем материалов дела, что свидетельствует о сложности дела, суд считает, что с Муниципального образования г. Перми в лице администрации г. Перми в пользу Нуркаевой М.Ш. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Помимо прочего, также подлежит взысканию сумма в размере 16 000 рублей в счет оплаты расходов экспертизы, сумма в размере 300 рублей, оплаченная в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по следующим основаниям.

Поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было признанно аварийным, подлежащим сносу, истцом были предприняты меры пор понуждению выкупа указанного помещения, которое было оставлено без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

При подаче искового заявления Нуркаевой М.Ш. была оплачена государственная пошлина по 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.11.2021 г., в данной части заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд признает обоснованной.

Расходы по оплате заключения суд относит к судебным, поскольку, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату отчета об оценке подлежат удовлетворению, поскольку отчет об оценке ТМ «Институт экспертизы INEX» был представлен истцом для реализации своего права на обращение в суд, а также для обоснования заявленных требований, оценено судом в качестве дополнительного доказательства по делу, в соответствии с т. 56 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены договором № на проведение оценки от 14.10.2021 года, заключенного между ИП ФИО4 (ТМ «Институт экспертизы INEX») (исполнитель) и Нуркаевой М.Ш. (заказчик).

Сумма оплаты по выше указанному договору была понесена Нуркаевой М.Ш., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2021 года в сумме 16 000 рублей.

Применяя указанные нормы права, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального образования г. Перми в лице администрации г.Перми в пользу Нуркаевой М.Ш., подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 95, 98, 100, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требование Нуркаевой Марьям Шамилевны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу Нуркаевой Марьям Шамилевны, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :