Решение по делу № 33-3925/2013 от 26.03.2013

Судья Лимпинская Л. В.

Дело 33 - 3925

Город Пермь

01 апреля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Поповой Н. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 апреля 2013 года дело по частной жалобе Кацина А. В. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2013 года, которым Березниковской городской общественной организации «Защита прав потребителей «название» возвращено исковое заявление, поданное в интересах Волокотина В. В.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Березниковская городская общественная организация «Защита прав потребителей «название» в интересах Волокотина В. В. предъявила иск индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Т. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением от 06 марта 2013 года указанное исковое заявление было возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявление предъявлено в суд представителем общественной организации, однако документ, подтверждающий полномочия представителя, не приложен. Кроме того, заявление подано в интересах лица, которое в общественную организацию за защитой не обращалось, доверенность, выданная Волокотиным В. В. Волокотиной В. А., право передоверия не содержит.

В частной жалобе Кацин А. В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что он имеет право представлять общественную организацию без доверенности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Установив, что иск от имени общественной организации в интересах Волокотина В. В., подан Кациным А. В., при этом им не приложен документ, подтверждающий полномочия, судья возвратил иск по приведенному выше правовому основанию.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению не была приложена доверенность на имя Кацина А. В., выданная уполномоченным лицом и надлежащим образом заверенная с правом подписания и предъявления искового заявления в суд.

Как следует из Устава Березниковской городской общественной организации «Защита прав потребителей «Юстин», постоянное текущее руководство осуществляет председатель, избираемый на общем собрании сроком на четыре года ( пункт 6.19) В его компетенцию входит, в частности действие от имени Организации без доверенности, а также выдача доверенности на право действовать от имени Организации. Устав не содержит положений о том, что заместитель председателя обладает тем же объемом полномочий, что и председатель. Напротив, Уставом закреплено, что заместитель председателя может подписывать финансовые документы от имени Организации в исключительных случаях на основании доверенности, выданной председателем и лишь в случае физической невозможности исполнения председателем своих обязанностей оперативное руководство деятельностью Организации осуществляет заместитель, (пункт 6.22 Устава).

Ссылка в частной жалобе на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц не основательна, поскольку право Заместителя председателя действовать от имени Организации без доверенности прямо оговорено в Уставе Организации. При этом изменений в Устав Организации в части, касающейся прав заместителя председателя Организации, при подаче иска от имени организации в интересах третьего лица, представлено не было.

При таком положении, при отсутствии документа, подтверждающего полномочия Кацина А. В., у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата заявления.

Возврат искового заявления не препятствовал Волокотину В. В. самостоятельно обратиться с иском в суд для защиты прав потребителя.

Частная жалоба доводов, которые бы опровергали вывод суда, не содержит. Оснований для отмены состоявшегося определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе Кацина А. В., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: