Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2022 ~ M-396/2022 от 12.05.2022

УИД:61RS0044-01-2022-000729-68

2-815/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекутя ФИО10, Перекутя ФИО11 к Григоряну ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Перекутя С.Д., Перекутян А.Г. обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к Григоряну А.К., указав, что с 04.10.2020 г. Перекутя С.Д. планировала произвести ремонт и обустройство квартиры по адресу: по <адрес>, принадлежащей её дочери - Перекутя Людмиле и обратилась к Григорян ФИО13, которого знакомые посоветовали как опытного строителя и мастера своего дела. Григорян Александр Каренович, с октября 2020 г. по апрель 2021 года получил от истцов денежные средства в сумме 3870259 рублей, якобы необходимых для проведения строительных работ и приобретения стройматериалов. Так, Григоряном А.К. была составлена смета на 160 пунктов, согласно которой стоимость предполагаемых к проведению работ и закупке материалов составила 3870259 рублей. Эти денежные средства были переданы истцами ответчику, о чем сделана отметка в смете. На основании обязательства от 17.09.2021 г., удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В. и зарегистрированного в реестре нотариуса за № 61/79-н/61-2021-9-441, Григорян А.К. признал получение от Перекутя С.Д. денежных средств в сумме 940000 рублей, переданных на приобретение стройматериалов для производства ремонтных работ, обязался вернуть до 01.11.2021 г. На основании обязательства от 17.09.2021 г., удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В. и зарегистрированного в реестре нотариуса за 61/79-н/61-2021-9-442, Григорян А.К. признал получение от Перекутя А.Г. денежных средств в сумме 860000 рублей, переданных на приобретение стройматериалов для производства ремонтных работ, обязался вернуть до 01.11.2021 г. Фактически никаких работ Григорян А.К. не производил, единственное, что было выполнено - уборка строительного мусора. В период времени с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. Григорян А.К. вернул Перекутя С.Д. денежные средства 400000 рублей, денежные средства в сумме 3470259 рублей истцами не получены до настоящего момента. Не отрицая сумму задолженности и необходимость возврата денежных средств Григорян А.К. от их возврата злостно уклоняется. Претензия о возврате денежных средств, направленная заказной корреспонденцией, оставлена ответчиком без ответа. Договоров дарения вышеописанных денежных средств между истцами и ответчиком не заключалось, что позволяет истцам требовать взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения с ответчика Григоряна А.К. На основании изложенного, истцы просят суд: 1) взыскать с Григоряна ФИО14 в пользу Перекутя ФИО15 неосновательное обогащение в размере 2 610 259 рублей, 2) взыскать с Григоряна ФИО16 в пользу Перекутя ФИО17 неосновательное обогащение в размере 860000 рублей.

В судебное заседание истцы Перекутя С.Д., Перекутя А.Г. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные ходатайства истцов. о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Григорян А.К. не явился, судебные извещения, направленные ему по адресу регистрации, были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С согласия истцов, дело рассматривается в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что с 04.10.2020 г. Перекутя С.Д. планировала произвести ремонт и обустройство квартиры по адресу: по <адрес>, принадлежащей её дочери - Перекутя Людмиле и обратилась к Григорян ФИО18.

Григорян ФИО19, с октября 2020 г. по апрель 2021 года получил от истцов денежные средства в сумме 3870259 рублей необходимых для проведения строительных работ и приобретения стройматериалов.

Так, Григоряном А.К. была составлена смета на 160 пунктов, согласно которой стоимость предполагаемых к проведению работ и закупке материалов составила 3870259 рублей. Эти денежные средства были переданы истцами ответчику, о чем сделана отметка в смете.

На основании обязательства от 17.09.2021г., удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В. и зарегистрированного в реестре нотариуса за № 61/79-н/61-2021-9-441, Григорян А.К. признал получение от Перекутя С.Д. денежных средств в сумме 940000 рублей, переданных на приобретение стройматериалов для производства ремонтных работ, обязался вернуть до 01.11.2021 г.

На основании обязательства от 17.09.2021 г., удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В. и зарегистрированного в реестре нотариуса за 61/79-н/61-2021-9-442, Григорян А.К. признал получение от Перекутя А.Г. денежных средств в сумме 860000 рублей, переданных на приобретение стройматериалов для производства ремонтных работ, обязался вернуть до 01.11.2021 г.

Фактически никаких работ Григорян А.К. не производил, единственное, что было выполнено - уборка строительного мусора.

В период времени с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. Григорян А.К. вернул Перекутя С.Д. денежные средства 400000 рублей, денежные средства в сумме 3470259 рублей истцами не получены до настоящего момента.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Между истцами и ответчиком отсутствовали договорные или иные правоотношения, в силу которых на истцах лежала бы обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала бы обязанность по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истцов денежные средства в сумме 3470259 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию с ответчика Григоряна А.К. в пользу истцов Перекутя С.Д., Перекутя А.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы представили суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ними по взысканию неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перекутя ФИО20, Перекутя ФИО21 к Григоряну ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Григоряна ФИО23 в пользу Перекутя ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере 2610259 (два миллиона шестьсот десять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Григоряна ФИО26 в пользу Перекутя ФИО25 сумму неосновательного обогащения в размере 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.