Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2020 ~ М-3530/2020 от 03.11.2020

УИД 61RS0008-01-2020-006767-29 Дело № 2-3755/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием истца Медведской Л.И. и представителя ответчика Шабановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведской Л.И. к Медведской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Медведская Л.И. обратилась с иском к Медведской Е.В. о возложении обязанности вернуть необоснованно и незаконно присвоенное имущество: кольцо обручальное гладкое, (шириной 4 мм, весом около 2 гр., стоимостью 9000 рублей 00 копеек, серьги длинные восьмёрка (весом около 5 гр., стоимостью 16000 рублей 00 копеек), цепочку (плетение якорь, дл. 70 см, шир. 2,5 см, весом около 6 гр., стоимостью 25000 рублей 00 копеек), подвеску-кулон (ажурная, ручная работа, весом около 2 гр., стоимостью 5000 рублей 00 копеек), очки солнцезащитные (фирменные, безободковые, стоимостью 6000 рублей 00 копеек) или взыскать стоимость незаконно присвоенного имущества на общую сумму 61000 рублей 00 копеек, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

26.05.2019 Медведская Л.И. передала Медведской Е.В. по ее просьбе во временное пользование вышеуказанные золотые украшения 585-583 пробы, стоимость которых определи истец, указав в иске.

Просьба ответчика Медведской Е.В. заключалась в том, что ее в ближайшее время пригласили на череду праздничных мероприятий, и она хотела бы дополнить свои наряды вышеуказанными золотыми ювелирными изделиями. В устной форме истец пояснила ответчику, что данные ювелирные украшения являются семейной собственностью, имеют для истца большую ценность и подлежат обязательному возврату в срок до 29.09.2019 (день рождения истца).

Так же ответчик Медведская Е.В., проживая в квартире истца, не спросив согласия истца, присвоила солнцезащитные очки стоимостью около 6000 рублей 00 копеек, принадлежащие истцу Медведской Л.И.

В течение текущего года, с сентября 2019 года, в процессе предъявляемых устных требований со стороны истца о возврате имущества, выяснилось, что присвоенное имущество, ответчик отвезла в Чертковский район Ростовской области, по месту проживания ее матери.

Начиная с сентября 2019 года, ответчик избегала встреч с истцом. На устные просьбы о возврате ювелирных изделий и очков через ее супруга, ответчик ссылалась, что якобы это подарок. Возвращать истцу ювелирные изделия и очки отказалась.

Истец Медведская Л.И. просила ответчика Медведскую Е.В. вернуть золотые украшения, так как золотые украшения необходимы истцу, как средство для оплаты лечения после сложной операции (артродез голеностопного сустава).

На претензии от 20.09.2020 и 20.10.2020 ответа от ответчика не последовало.

Незаконное обогащение ответчика Медведской Е.В. возникло в результате злоупотребления доверием истца и присвоением ювелирных изделий, переданных ответчику на временное пользование, стоимостью на общую сумму 55000 рублей 00 копеек, и присвоением без согласия истца солнцезащитных очков стоимостью 6000 рублей 00 копеек.

Истцу стало известно, что ответчик испытывала неприязнь к истцу, плохо отзывалась за ее спиной. В то же время приезжая в гости к истцу показывала противоположное отношение и чувство, то есть с помощью хитрости и лести ответчик вкралась в доверие к истцу.

В виду того, что ответчик не отвечала на претензии, не предпринимала никаких действий по возврату имущества истца, истец сделала вывод, что ответчик распорядилась имуществом истца в своих корыстных целях, то есть ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Кроме того, Медведской Л.И. действием и бездействием Медведской Е.В. нанесен моральный вред, нравственные страдания в виде: унижения перед ответчиком, неоднократно прося ответчика вернуть имущество истца, каждое обращение вызывало обиду, нервное потрясение. Истца преследует неприятное чувство, что ее использовали в корыстных целях и обокрали, Медведская Л.И, после действий ответчика потеряла доверие к людям, истец не смогла распорядиться своим имуществом в целях поправки своего здоровья, использовать свое имущество как средство для оплаты лечения (сложная операция на ноге, инвалид 2 группы).

Истец Медведская Л.И. в судебном заседании просила суд удовлетворить иск, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также по доводам, изложенным в письменные объяснениях к нему.

Ответчик Медведская Е.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданское дела в ее отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ее представитель Шабанова О.Д. в судебном заседании просила суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, полагая недоказанными и надуманными обстоятельства, изложенные Медведской Л.И. в исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения истца Медведской Л.И. и представителя ответчика Шабановой О.Д., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что истец Медведская Л.И. приходится свекровью ответчику Медведской Е.В., которая приходится с 29.08.2015 супругой сыну истца Медведскому А.И., причем в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится в производстве гражданское дело № 2-2882/2020 по иску Медведской Е.В. к Медведскому А.В. о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Как указала Медведская Л.И., 26.05.2019 она передала Медведской Е.В. по ее просьбе во временное пользование кольцо обручальное гладкое, (шириной 4 мм, весом около 2 гр., стоимостью 9000 рублей 00 копеек, серьги длинные восьмёрка (весом около 5 гр., стоимостью 16000 рублей 00 копеек), цепочку (плетение якорь, дл. 70 см, шир. 2,5 см, весом около 6 гр., стоимостью 25000 рублей 00 копеек), подвеску-кулон (ажурная, ручная работа, весом около 2 гр., стоимостью 5000 рублей 00 копеек), которые подлежали обязательному возврату в срок до 29.09.2019.

Так же ответчик Медведская Е.В., проживая в квартире истца, не спросив согласия истца, присвоила солнцезащитные очки стоимостью около 6000 рублей 00 копеек, принадлежащие истцу Медведской Л.И.

В течение текущего года, с сентября 2019 года, в процессе предъявляемых устных требований со стороны истца о возврате имущества, истец Медведская Л.И. полагала, что присвоенное имущество, ответчик Медведская Е.В. отвезла в Чертковский район Ростовской области, по месту проживания ее матери.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного иска, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В данном случае доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик Медведская Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела вышеуказанные ювелирные изделия и солнцезащитные очки за счет истца Медведской Л.И. материалы гражданского дела не содержат и последней суду не представлено

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Истцом Медведской Л.И. также не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы представителя ответчика Шабановой О.Д. о том, что ответчик Медведская Е.В. получила указанные ювелирные изделия и солнцезащитные очки в дар от истца Медведской Л.И., как членом семьи Медведских.

Причем сама Медведская Л.И. указала, что передала данные ювелирные изделия во временное владение и пользование Медведской Е.В. на определенный срок, а также заявил фактически о хищении путем присвоения Медведской Е.В. солнцезащитных очков, однако, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной (административной) ответственности Медведской Е.В. не обратилась.

При этом в соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем.

Таким образом, передача ювелирных украшений от истца к ответчику посредством заключения устного договора дарения не противоречит п. 2 ст. 574 ГК РФ.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Как указано в п. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности отмены дарения в соответствии с п. 1, 2 ст. 578 ГК РФ.

В тоже время в соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В данном случае стоимость ювелирных изделий, указанная истцом Медведской Л.И., переданных согласно ее пояснений в безвозмездное срочное пользование ответчику Медведской Е.В., превышает денежную сумму в размере 10000 рублей, в связи с чем данная сделка должна была быть заключения в письменной форме. Однако, соответствующий договор истец Медведская Л.И. суду представила.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом Медведской Л.И. также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из требований ст. 301 ГПК РФ, так как доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что указанные ювелирные изделия и солнцезащитные очки на момент отчуждения ответчику Медведской Е.В. принадлежали истцу Медведской Л.И. на праве собственности, определяли бы их стоимость, а также указывали ли бы на незаконность их владения ответчиком Медведской Е.В., в материалах дела также отсутствуют.

В силу требований ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав физического лица.

В данном случае истец Медведская Л.И. в качестве основания для денежной компенсации морального вреда указывает причинение ей нравственных страданий в связи с необоснованным и незаконным, по ее мнению, присвоением ответчиком Медведской Е.В. ее ювелирных изделий и солнцезащитных очков, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Исходя из положений ч.4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с освобождением истца Медведской Л.И. от уплаты государственной пошлины по данному иску в силу закона, в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведской Л.И. к Медведской Е.В. о возложении обязанности вернуть необоснованно и незаконно присвоенное имущество: кольцо обручальное гладкое, (шириной 4 мм, весом около 2 гр., стоимостью 9000 рублей 00 копеек, серьги длинные восьмёрка (весом около 5 гр., стоимостью 16000 рублей 00 копеек), цепочку (плетение якорь, дл. 70 см, шир. 2,5 см, весом около 6 гр., стоимостью 25000 рублей 00 копеек), подвеску-кулон (ажурная, ручная работа, весом около 2 гр., стоимостью 5000 рублей 00 копеек), очки солнцезащитные (фирменные, безободковые, стоимостью 6000 рублей 00 копеек) или взыскать стоимость незаконно присвоенного имущества на общую сумму 61000 рублей 00 копеек, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин