Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2021 от 02.07.2021

Дело № 1-332/2021                                                        УИД: 23RS0042-01-2021-003779-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Новороссийск                                                20 сентября 2021 года

              Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего: судьи           Савина М.Е.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Новороссийска Пономарева А.Ю. и Павловой В.Н.,

подсудимого Диброва Д.Ю. и его защитников – адвоката Пожарова С.С. по ордеру № 717449 от 10.08.2021 года, и представившего удостоверение № 917, и адвоката Саначева Г.К., представившего удостоверение № 5919 и ордер № 283892 от 20.09.2021 г.,

при секретаре                 Парфеновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Диброва Дмитрия Юрьевича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

-    приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

-    приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с учетом не отбытого наказания в виде обязательных работ в размере 168 часов по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2020 года, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца 8 дней, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания с применением правил ст. 71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с назначением испытательного срока на 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 6 дней (на 20.09.2021), судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дибров Д.Ю. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 мая 2021 года в не установленное время Дибров Д.Ю., на законных основаниях находясь по адресу: <адрес>, совместно с <ФИО9 и <ФИО6 (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением суда от 12 августа 2021 года в связи с примирением с потерпевшим), предложил последним совместно совершить хищение стоек опор навеса из квадратной и круглой трубы длиной по 4 м каждая, выполненных из металла, с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, вывозя их частями на автомобиле марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Диброва Д.Ю., на что                 <ФИО9 и <ФИО7 дали свое согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, 13 мая 2021 года примерно в 01 час 20 минут, Дибров Д.Ю. совместно с <ФИО9 и <ФИО6 на вышеуказанном автомобиле под управлением Диброва Д.Ю. с целью кражи прибыли на земельный участок по адресу: <адрес>, где 13 мая 2021 года в период примерно с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут, действуя согласованно и с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 8 стоек опор навеса, стоимостью по 1 400 рублей каждая, общей стоимостью 11 200 рублей, загрузив их в вышеуказанный автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись, намереваясь впоследствии вернуться с целью хищения оставшейся части стоек опор навеса.

Продолжая свои преступные действия, 15 мая 2021 года примерно в                 13 часов 39 минут, Дибров Д.Ю. совместно с <ФИО9 и                 <ФИО7 на вышеуказанном автомобиле под управлением Диброва Д.Ю. с целью кражи вновь прибыли на земельный участок по тому же адресу, где действуя группой лиц по предварительному сговору              примерно с 13 часов 39 минут до 13 часов 44 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 8 стоек опор навеса, стоимостью по 1 400 рублей каждая, общей стоимостью 11 200 рублей, загрузив их в вышеуказанный автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись, намереваясь впоследствии вернуться с целью хищения оставшейся части стоек опор навеса.

Продолжая свои преступные действия, 15 мая 2021 года примерно в               18 часов 21 минуту, Дибров Д.Ю. совместно с <ФИО9 и <ФИО7 на вышеуказанном автомобиле под управлением Диброва Д.Ю. с целью кражи вновь прибыли на земельный участок по вышеуказанному адресу, где действуя группой лиц по предварительному сговору в период примерно с 18 часов 21 минуты до 18 часов 26 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 8 стоек опор навеса, стоимостью по 1 400 рублей каждая, общей стоимостью 11 200 рублей, загрузив их в вышеуказанный автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись, намереваясь впоследствии вернуться с целью хищения оставшейся части стоек опор навеса.

Продолжая свои преступные действия, 16 мая 2021 года примерно в               04 часа 12 минут, Дибров Д.Ю. совместно с <ФИО9 и                 <ФИО7 на том же автомобиле под управлением Диброва Д.Ю. с целью кражи вновь прибыли на земельный участок по тому же адресу, где действуя группой лиц по предварительному сговору в период примерно с 04 часов 12 минут до 04 часов 28 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 8 стоек опор навеса, стоимостью по 1 400 рублей каждая, общей стоимостью 11 200 рублей, загрузив их в вышеуказанный автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись, намереваясь впоследствии вернуться с целью хищения оставшейся части стоек опор навеса.

Продолжая свои преступные действия, 16 мая 2021 года примерно в             16 часов 38 минут, Дибров Д.Ю. совместно с <ФИО9 и                <ФИО7 на том же автомобиле под управлением Диброва Д.Ю. с целью кражи вновь прибыли на земельный участок по тому же адресу, где действуя группой лиц по предварительному сговору в период примерно с 16 часов 38 минут до 16 часов 47 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 8 стоек опор навеса, стоимостью по 1 400 рублей каждая, общей стоимостью 11 200 рублей, загрузив их в вышеуказанный автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись.

Всего в период примерно с 01 часа 20 минут 13 мая 2021 года по             16 часов 47 минут 16 мая 2021 года Дибров Д.Ю. совместно с <ФИО9 и <ФИО7 тайно похитили с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 20 стоек опор навеса из квадратной трубы, размером             150х150 мм длиной по 4 метра каждая, выполненные из металла, стоимостью по 1 400 рублей, общей стоимостью 28 000 рублей и 20 стоек опор навеса из круглой трубы диаметром 150 мм длиной по 4 метра каждая, выполненные из металла, стоимостью по 1 400 рублей, общей стоимостью 28 000 рублей, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дибров Д.Ю. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с объемом предъявленного обвинения в полном объеме, которое ему понятно и просил о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В дополнении пояснил, что в настоящее время постоянного места работы не имеет, подрабатывает неофициально формировщиком по производству строительных блоков. Проживает в <адрес> вместе с отцом.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все условия для этого соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним полностью.

В связи с тем, что подсудимым добровольно и своевременно в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

          Действия Диброва Д.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

        В ходе судебного заседания поведение подсудимого адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

         При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

За время проживания по месту регистрации в г. Новороссийске Дибров Д.Ю. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Обстоятельств отягчающих наказание Диброва Д.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку он имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, а также за совершение преступления средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Диброву Д.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия он дал подробные и правдивые показания, в том числе при проверке его показаний на месте, в ходе осмотров мест происшествия, об обстоятельствах совершенного преступления, впоследствии ему инкриминируемого.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом способа совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное подсудимым Дибровым Д.Ю. в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Диброва Д.Ю. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, предусмотренные ч. ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности и имущественного положения подсудимого, не подлежат применению, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

              С учетом данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

              При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств,    наказание в виде лишения свободы    необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание необходимо назначить по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Судом также учитывается, что, будучи осужденным 18 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, Дибров Д.Ю. на путь исправления не встал, и в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст.74 УК РФ, суд полагает необходимым условное осуждение Диброва Д.Ю. по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2021 года отменить, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

    С учетом данных о личности Диброва Д.Ю., который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление средней тяжести, вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести, а поэтому при избрании вида исправительного учреждения как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 УИК РФ, суд считает возможным самостоятельное следование осужденного за счет государства к месту отбытия наказания в колонию-поселение, так как он не скрывался от органов следствия и суда, не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 76) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: «░░░░-░░░░░ SP 32 GB», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11719 ░░ 16.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░> ░░ 14.05.2008 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 2109» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ 14.05.2008, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

                                                                ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                ░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                ░░░░░                             ░.░. ░░░░░