Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 (2-2532/2023;) ~ M-2438/2023 от 22.12.2023

№ 2-238/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 8 февраля 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Шульга А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шульга А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 195444,11 рубль.

В обоснование иска указано, что 24.08.2018 между АО ОТП Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 188015 рублей сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9079 рублей, размер последнего платежа – 8873,59 рубля, день погашения – 24 число каждого месяца, процентная ставка – 13,7% годовых.

Согласно п. 13 Индивидуальных Условий договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 195444,11 рубля.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

17.06.2020 между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 195444,11 рубля.

15.08.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с Шульга А.В. суммы задолженности по кредитному оговору в пользу ООО «ЭОС».

Шульга А.В., не согласившись с судебным приказом от 15.08.2022, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене приказа.

Определением от 31.07.2023 судебный приказ от 15.08.2022 отменен.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 195444,11 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем отражено в исковом заявлении.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».

Ответчик Шульга А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлён надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2018 АО ОТП Банк и ответчик заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, банк выдал заемщику Шульга А.В. кредит в размере 188015 рублей сроком на 24 месяцев с процентной ставкой 13,7% годовых и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9079 рублей, размер последнего платежа – 8873,59 рубля, день погашения – 24 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 24.08.2020, процентная ставка – 13,7% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Как следует из Заявления от 24.08.2018, ответчик был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора.

Так, при подписании Заявления на потребительский кредит, заемщик подтвердил, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

При этом толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Форма заключенного между банком и ответчиком договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от Шульга А.В. не поступали. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается его личной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявлении о предоставлении кредита (л.д. 12-14, 52-54).

Факт предоставления денежных средств ответчику в полной сумме, установленной вышеназванным кредитным договором, ответчиком не оспаривается.

Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 195444,11 рублей.

В силу условий указанного договора, отраженных Индивидуальных условий договора заемщик Шульга А.В. дал согласие банку на уступку своих прав требования по договору третьему лицу (пункт 13) (л.д. 14).

Указанный кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, подписав договор кредитования, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора и требований ст.ст. 309-310, 314, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов по настоящее время.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик Шульга А.В. предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

17.06.2020 АО ОТП Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора № от 24.08.2018, заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 195444,11 рубля.

Сумма приобретенного права требования по договору № от 24.08.2018 составила 195444, 11 рублей, из которых: сумма основного долга – 164469,94 рублей, сумма процентов – 29732,17 рубля, сумма комиссии – 1242 рубля.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края от 31.07.2023 судебный приказ № отменён, в связи с поступлением возражений должника Шульга А.В. (л.д. 28).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчика, который образовавшуюся задолженность не оспорил, иного расчета задолженности в суд не представил.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования ООО «ЭОС» с Шульга А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2018 в размере 195444,11 рубля - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Шульга А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Шульга А.В. (ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН: №, ИНН:№) сумму задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2018 года в размере 195444,11 рубля.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля2024 года.

Судья подпись И.Н. Казанаева