Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2024 (2-5855/2023;) ~ М-3082/2023 от 06.07.2023

                                                                                            Гражданское дело № 2-597/2024                            24RS0056-01-2023-004520-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Григория Ивановича к ООО «Денталь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чащин Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Денталь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг на сумму 184 282,54 рублей. Денежные средства истцом были уплачены в полном объеме, при помощи кредитных денежных средств, по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ОТП Банк» и Чащиным Г.И. Истец полагает, что под влиянием заблуждения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Денталь» для соблюдения формальностей предложил подписать дополнительное соглашение и новый договор о рассрочке в электронном виде, однако как выяснилось позже, по условиям этого дополнительного соглашения стоимость услуг по договору № увеличилась на сумму 204 897,70 рублей, а договор о рассрочке оказался новый кредитный договор, заключенный с ООО «Ренессанс Кредит». Общая стоимость услуг по договору № составила 389 180,24 рублей. Данная сумма уплачена истцом за счет кредитный средств. Истец после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора с ООО «Ренессанс Кредит» обнаружил, что общая стоимость услуг и порядок оплаты противоречит первоначальным устным договоренностям с ООО «Денталь». В связи с чем потребовал расторжение договора № и возврата денежных средств. Как полагает истец, на момент фактического прекращения с ответчиком взаимоотношений, последний оказал фактический объем работы на сумму не более 15 000 рублей. Ответчик вернул денежные средства на счет истца в размере 174 601 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о расторжении договора и потребовал вернуть оставшуюся денежную сумму в размере 199 579,24 рублей. Однако ответчик указанное заявление оставил без ответа, денежные средства истцу не вернул, что послужило обращением истца в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения спора ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 119 970 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 609,24 рублей, убытки в размере 92 691,40 рублей, неустойку в размере 79 609,24 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 650,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 3% начисленную на сумму 79 609,24 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму 79 609,24 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком истцу денежных средств, признать пункт 4.8 договора № на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Истец Чащин Г.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Пехлич Р.С. (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «Денталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Денталь» осуществляет медицинскую деятельность на основании Лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №Л041-01019-24/00621403, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денталь» и Чащиным Г.И. был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг, предметом которого является оказание ООО "Денталь" платной медицинской помощи в соответствии с поставленным диагнозом в объеме и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, заказчик берет на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с оказанием стоматологических (терапевтических, хирургических, ортопедических) услуг согласно утвержденного прейскуранта.

В соответствии с п. 4.4 договора на оказание платных стоматологических услуг №, по указанию исполнителя заказчик/пациент оплачивает предоплату за лечение в размере 100%.

В соответствии с п. 4.8 договора на оказание платных стоматологических услуг №, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика/пациента с заказчика/пациента удерживается сумма в размере 40% от стоимости лечения, определенного планом лечения, как стоимость стоматологических товаров, приобретенных в целях исполнения договора со стороны ООО «Денталь».

Согласно п. 10.1 договора, общая стоимость услуги составляет 184 282,54 рублей.

В соответствии с п. 10.2 договора, приобретение в рассрочку с привлечением кредитных средств в размере 184 282,54 рублей.

Согласно кредитному договору №, заключенному между Чащиным Г.И. и АО «ОТП Банк», сумма кредита 149 800 рублей, сроком на 36 месяцев, цель использования заемщиком потребительского кредита: стоматология 149 800 рублей (л.д. 9-10).

Из выписки по счету, представленной АО «ОТП Банк» по запросу суда, следует, что банк перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 149 800 рублей (л.д. 41).

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик по договору приобретает дополнительные услуги по дополнительному плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 897,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чащиным Г.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. п. 18,19 договора, категория товаров/услуг: медицинское оборудование, общая стоимость: 148 201 рубль. (л.д. 56-57).

Из выписки по счету, представленной ООО КБ «Ренессанс Кредит» по запросу суда, следует, что банк перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 148 201 рубль (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 26 400 рублей (л.д. 114).

Таким образом истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 324 401 рубль.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к совместному выводу необходимости оформления настоящего соглашения о частичном возврате денежных средств в размере 19 800 рублей (л.д. 17).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к совместному выводу необходимости оформления настоящего соглашения о частичном возврате денежных средств в размере 9 600 рублей (л.д. 18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил на счет истца денежную сумму в размере 174 601 рубль, что не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чащин Г.И. вручил ответчику заявление о расторжении договора и потребовал вернуть оставшуюся денежную сумму в размере 199 579,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил на счет истца денежную сумму в размере 119 970 рублей.

Итого ООО «Денталь» возвращено истцу 294 571 рублей.

Согласно плану лечения без даты и №, <данные изъяты> План подписан Чащиным Г.И. и лечащим врачом Кубатаевым А.М. (л.д. 127).

Из плана лечения без даты и № следует, выполняемы работы: <данные изъяты>. Подпись пациента стоит напротив графы «<данные изъяты>». План лечащим врачом Кубатаевым А.М. (л.д. 128).

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика ссылается на акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 29 830 рублей.

Вместе с тем данный акт, подписанный сторонами, суду представлен не был, как и не представлено доказательств фактически оказанных Чащину Г.И. услуг на данную сумму, а также доказательств того, что потребитель был ознакомлен со стоимостью оказываемых услуг.

При этом, в исковом заявлении истец указывает и признает факт оказанных ему стоматологических услуг на сумму 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств, суд, принимая во внимание невозможность возврата услуги ответчику, в силу характера такой услуги, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о возврате уплаченной за услугу суммы, признает обоснованными частично, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 14 830 рублей (324 401 рублей (фактически уплачено истцом) - 15 000 рублей (оказанные стоматологические услуги, признанные истцом) – 294 571 рубль (возвращены истцу)).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 79 609,24 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что оплата по договору об оказании стоматологических услуг была осуществлена за счет кредитных средств.

Вместе с тем, правовых оснований считать проценты, подлежащих начислению на указанную сумму, убытками истца не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на условиях добровольности. Достоверных доказательств того, что заключение договора было навязано истцу, суду не представлено. От данного договора истец отказалась в одностороннем порядке.

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Причинной связи между установленным судом нарушением ответчиком прав потребителя и уплатой процентов за пользование кредитом, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

На основании изложенного, а также с учетом того, что договор расторгнут по инициативе истца на основании его добровольного волеизъявления, а не в результате нарушения его прав ответчиком, требование о взыскании неустойки (пеней) удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) подлежат начислению проценты согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
149 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	76	7,50%	365	2 339,34
Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
14 830	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	7,50%	365	15,24
14 830	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	75,98
14 830	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	165,77
14 830	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	221,84
14 830	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	298,63
14 830	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	16%	365	71,51
Итого:			163	12,82%	848,97

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 188,31 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком истцу денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также с ООО «Денталь» в пользу Гащина Г.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 667,81 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
14 830	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	16%	365	19,50
14 830	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	100	16%	366	648,31
Итого:			103	16%	667,81

При таких обстоятельствах, сумма процентов в размере 3 856,12 рублей подлежит взысканию с ответчика, а также проценты за пользование за пользование чужим денежными средствами от суммы 14 830 рублей, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Штраф за нарушение прав потребителя составит 23 686,12 рублей (14 830+ 3 856,12+5 000)/2.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2955-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3031-О и др.).

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ отмечал, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным, в частности, в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, в целях соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании пункта 4.8 договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, между истцом Чащиным Г.И. (заказчик) и ответчиком ООО «Денталь» (исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 282,54 рублей.

В соответствии с п. 4.8 договора на оказание платных стоматологических услуг №, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика/пациента с заказчика/пациента удерживается сумма в размере 40% от стоимости лечения, определенного планом лечения, как стоимость стоматологических товаров, приобретенных в целях исполнения договора со стороны ООО «Денталь».

Учитывая, что пункт 4.8 договора противоречит требованиям ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о признании пункта 4.8 договора оказания платных стоматологических услуг недействительным.

Более того, как следует из позиции ответчика, изложенной в возражениях на заявление об уточнении исковых требований, в отношении ООО «Денталь» была проведена проверка, по результатам которой Прокуратурой Красноярского края было вынесено предписание об исключении данного пункта из договоров, заключенных с потребителями.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 347,44 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащина Григория Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Денталь» (ИНН №) в пользу Чащина Григория Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере 14 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 856,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Денталь» (ИНН №) в пользу Чащина Григория Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан <данные изъяты>) проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами от суммы 14 830 рублей, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Признать недействительным пункт 4.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чащиным Григорием Ивановичем и ООО «Денталь».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Денталь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 347,44 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 26.04.2024

Копия верна

Судья                                                                       В.А. Коваленко