Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2013 ~ М-2708/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-3065/13

Мотивированное решение составлено 04.06.2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2013 года           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Бузулукской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.В. к ООО «***», в лице филиала ООО «***»
в Мурманской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасов В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указал, что в результате столкновения *** в районе дома Адрес*** автомобиля *** государственный номер №*** под управлением ФИО1, принадлежащему ему (истцу) автомобилю *** государственный номер №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 18305,89 рублей. Согласно отчёту ООО Оценочная компания «***» стоимость восстановительного ремонта в Мурманске автомобиля марки *** государственный номер №***, с учётом износа, составляет 76640 рублей. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 58334,11 рублей, расходы за составление отчёта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по составлению расчета цены иска в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1950,02 рублей.

Истец Тарасов В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца, Кушнир С.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "***" в лице филиала ООО "***" в Мурманской области в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО1 о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** в районе Адрес*** автомобиля *** государственный номер №*** под управлением ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю *** государственный номер №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении *** №*** от *** и справки о ДТП от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.

Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области.

Третьим лицом не оспаривалась вина в ДТП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также
в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
в пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение
и т.д.).

На момент дорожно–транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, в связи с чем истец имеет право обратиться к страховщику по вопросу страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчёту ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер №***, с учётом износа, составляет 76640 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, так как данный отчёт содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба
от ДТП. Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен и свой расчёт
не представлен.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать
те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 58 334,11 рублей (76640 руб. – выплаченные 18305,89 руб.).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.10.2012 г., под действие указанного закона попадают правоотношения, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ***, в страховую компанию истец обратился ***. Истцу ***, т.е. в установленный Законом срок, перечислена неоспоримая часть страхового возмещения в сумме 18 305,89 рублей.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Обстоятельства о нарушении прав истца как потребителя, предъявившего соответствующее требование к ответчику, в частности о выплате возмещение в соответствии с указанным выше отчетом, не приведены и не подтверждены. Доказательств направления отчета для осуществления выплаты на основании данных отчета не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о не направлении соответствующего требования ответчику.

При взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, суд руководствуется отчетом истца, данные которого ответчиком не оспорены, однако взыскание штрафа не зависит напрямую от удовлетворения требований истца в судебном порядке.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового материала в сумме 5000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей судом не признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1950 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова В.В. к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Тарасова В.В. страховое возмещение в размере 58 334 рубля 11 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1950 рублей 02 копейки, а всего взыскать 73 184 рубля 13 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.И. Венедиктова