Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2022 ~ М-321/2022 от 07.02.2022

    К делу № 2-787/2022

    УИД <№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                            г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                   Ремизовой А.Б.,

при секретаре                                                                                     Радченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершей <ФИО>1,

установил:

<дд.мм.гггг> между <ФИО>1 и ПАО "Сбербанк" был заключен эмиссионный контракт <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора банком была оформлена и выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по договору составляет сумму в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма просроченные проценты. <дд.мм.гггг> заемщик <ФИО>1 умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору не исполнены. Согласно сведениям, отраженным на сайте в Реестре наследственных дел, наследственное дело умершей <ФИО>1 открыто нотариусом <ФИО>11 <№>. Истец просил суд взыскать с наследников умершей <ФИО>1 задолженность по кредитному договору в размере 125824,23 руб., из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

            Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – Владимиров Александр Владимирович, действующий в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>5, являющегося наследником к имуществу умершей <ФИО>1

            Ильченко Любовь Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери (опекун) <ФИО>4, являющейся наследником к имуществу умершего <ФИО>1

            В судебное заседание представитель истца по доверенности Гильд Н.А. не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

            Ответчики Владимиров А.В., Ильченко Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом по всем известным адресам. Каких- либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчиков по иному адресу, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

            Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> ПАО Сбербанк заключило с <ФИО>1 эмиссионный контракт N <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма в размере 76 000 руб. на срок до востребования, под 17,9 процентов годовых..

Заемщик <ФИО>1 умерла <дд.мм.гггг>, что подтверждается свидетельством о смерти <№> <№>.

К имуществу умершей <ФИО>1 открыто наследственное дело <№> у нотариуса <ФИО>11

Наследниками к имуществу умершей <ФИО>1 является супруг Владимиров А.В., действующий от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына <ФИО>5 Ильченко Л.Н., действующая как опекун от имени <ФИО>4, на основании постановления главы администрации муниципального образования Тимашевский район от <дд.мм.гггг>, согласно заявлению <№> о принятии наследства по всем основаниям, наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя – 308748,19 руб.

По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по кредитной карте составляет 125824,23 руб., из которых задолженность по основному долгу 99684,39 руб., задолженность по просроченным процентам 26139,84 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании.

Владимиров А.В. и Ильченко Л.Н. приняли наследство, открывшееся после смерти <ФИО>1, что подтверждается заявлениями Владимирова А.В., действующего в интересах <ФИО>5, о принятии наследства, Ильченко Л.Н., действующей в интересах <ФИО>4, о принятии наследства, что подтверждается копией свидетельств о праве на наследство по закону, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ, положений ст. 28 ГК РФ, а также на основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ у ПАО "Сбербанк" возникло право требования погашения задолженности по эмиссионному контракту <№>-<№> от <дд.мм.гггг>, с наследников, принявших наследство после смерти <ФИО>1 – <ФИО>5, в лице его законного представителя – отца Владимирова А.В., а также <ФИО>4, в лице его законного представителя – опекуна Ильченко Л.Н., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества <ФИО>1 превышает размер ее задолженности по эмиссионному контракту <№> от <дд.мм.гггг>.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 421, 432, 820, 1112, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пределах наследственного имущества наследодателя, принявших наследство, задолженности и процентов по кредитному договору в размере 125824,23 руб.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков солидарно в размере 3716,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершей <ФИО>1 – удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Александра Владимировича, действующего от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына <ФИО>5, Ильченко Любови Николаевны, действующей как опекун в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, солидарно в пределах стоимости перешедшего к имущества в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте <№> от <дд.мм.гггг> в размере 125824,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716,48 руб.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 04.05.2022 года.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий