Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2021 (2-9740/2020;) ~ М-7180/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-2374/2021 78RS0019-01-2020-009428-59 29 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западного таможенного управления к Соловьеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Северо-Западное таможенное управление обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2019 года по вине Соловьева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 525 D XDRIVE, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю БМВ 525 D XDRIVE, г.р.з. №, истец обратился в независимую оценочную организацию – ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с отчет об оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 D XDRIVE, г.р.з. № без учета износа составила 381 430 руб. 78 коп., с учетом износа – 240 011 руб. 28 коп. Фактические затраты на восстановительный ремонт составили 94 929 руб. 29 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94 929 руб. 29 коп., а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 525 D XDRIVE, г.р.з. №, идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 33).

29 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю БМВ 525 D XDRIVE, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 71).

Одним из участников происшествия является водитель Соловьев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №.

Суд, на основании копии материалов по дорожно-транспортному происшествию, представленных истцом в материалы дела, находит доказанной вину Соловьева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению №166 от 30 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Соловьева А.А. усматривается нарушение ПДД РФ, а именно: водитель Соловьев А.А. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль БМВ, г.р.з. №, под управлением Аристова А.М., после чего автомобиль БМВ, г.р.з. №, продолжил движение и совершил наезд на силовое ограждение справа (л.д. 70).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водителем Соловьевым А.А. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд обращает внимание на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности не освобождает Соловьева А.А. от обязанности возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им правил дорожного движения, приведшим к наезду на автомобиль БМВ 525 D XDRIVE, г.р.з. №.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно государственному контракту №084 от 22 апреля 2020 года, заключенному между Северо-Западным таможенным управлением от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (заказчик) и ООО «ОПТИМА-плюс» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению технического осмотра с последующей выдачей диагностических карт, шиномонтажные услуги, услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту с заменой запасных частей автобусов и легковых автомобилей, в том числе марки БМВ (л.д. 83-102).

Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства: заказы-наряды №530828, 533164 от 07.05.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг №530828-390 от 07.07.2020, счет №32513-633-390 от 07.07.2020 (л.д. 73-74, 75, 76-79, 80-81), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 D XDRIVE, г.р.з. № составляет 94 929 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 D XDRIVE, г.р.з. №, в сумме 94 929 руб. 29 коп.

21 июля 2020 года истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 D XDRIVE, г.р.з. № на ООО «ОПТИМА-плюс» в полном объеме в сумме 94 929 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №802759 (л.д. 72).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Постановлением №18810278190840293717 от 29 сентября 2019 года Соловьев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленного федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует (л.д. 71).

Отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также признавалось ответчиком в судебном заседании 27 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Соловьева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Северо-Западного таможенного управления к Соловьеву А.А. и полагает возможным в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94 929 руб. 29 коп.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Соловьева А.А. надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 82), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 047 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Северо-Западного таможенного управления к Соловьеву Алексею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Алексея Алесандровича в пользу Северо-Западного таможенного управления ущерб в сумме 94 929 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Соловьева Алексея Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 047 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 02 марта 2021 года.

Судья