Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 03.10.2023

УИД 60MS0020-01-2023-001894-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10-14/2023 по делу №1-37/2023-20

16 октября 2023 года                                                                                   г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трубинской В.М.,

с участием помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

осужденного Орлова А.А. и его защитника осужденного Агафоновой О.В.,

а также потерпевшей Л.С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Андрияновой Н.П. от 29 августа 2023 года, которым

    Орлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    - 22 июня 2016 года Невельским районным судом Псковской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично в виде трех месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 09 марта 2016 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 февраля 2019 года по отбытию наказания;

    - 09 апреля 2021 года Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию: по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с постановлением Псковского районного уда Псковской области от 25 октября 2021 года освобожден условно-досрочно на 01 месяц 29 дней из ИК-4 УФСИН России по Псковской области;

    осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; к месту отбывания наказания определено следовать самостоятельно; в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ определено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр; указано зачесть Орлову А.А. время следования в исправительный центр в срок принудительных работ из расчёта один день за один день лишения свободы; на осужденного возложена обязанность прибыть в УФСИН по Псковской области для получения предписания в указанный в приговоре срок.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

    Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, потерпевшую Л.С.И., полагавшую принять решение на усмотрение суда, осужденного Орлова А.А. и его адвоката Агафонову О.В., не представивших возражений по апелляционному представлению и полагавших необходимым его удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 29 августа 2023 года Орлов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 112 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и два эпизода умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В апелляционном представлении Невельский межрайонный прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 29 августа 2023 года в отношении Орлова А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по причине того, что при вынесении приговора были допущены нарушения ч.1 ст.307, ст.389.17 УПК РФ.

В обоснование апелляционного представления указано, что в приговоре при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, указано, что Орлов А.А. не совершил, а «высказал» угрозу убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а при описании двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, указано, что Орлов А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части приговора судом не в полном объеме указаны причиненные Л.С.И. телесные повреждения, которые были определены и установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ и указаны в предъявленном Орлову А.А. обвинении. Судом не определена норма Уголовного кодекса РФ, на основании которой ряд обстоятельств признаны в качестве смягчающих вину Орлова А.А. При описании характеризующих данных личности Орлова А.А. приведены противоречивые и недостоверные сведения. Ко всему, в резолютивной части приговора, в нарушение ч.2 ст. 60.3 УИК РФ, необоснованно определен зачет осужденному времени следования в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день за один день лишения свободы, тогда как время следования в исправительный центр засчитывается из расчета один день за один день принудительных работ.

Письменные возражения на апелляционное представление от осужденного, его защитника, потерпевшей не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст.297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 - 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не правильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Так, в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В ч.1 ст.119 УК РФ установлена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, указано, что Орлов А.А. высказал угрозу убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Такое изложение описательно-мотивировочной части приговора соответствует оправдательному, а не обвинительному приговору, поскольку не содержит утвердительную форму о совершении Орловым А.А. угрозы убийством в отношении потерпевшей Л.С.И. Кроме того, в приговоре не конкретизировано время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку в предъявленном обвинении содержится указание на совершение преступления «около 20 часов 00 минут», тогда как в приговоре указано «примерно около 20 часов».

Далее, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, мировым судьей указано, что Орлов А.А. своими действиями в отношении Л.С.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека, не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Такая же формулировка содержится в приговоре при определении квалификации действий Орлова А.А. Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст. 112 УК РФ не содержит указания на «причинение вреда здоровью, не опасного для здоровья человека». Кроме того, при описании преступных действий Орлова А.А. по причинению вреда потерпевшей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится указания на умышленность действий Орлова А.А.

Помимо изложенного, как обоснованно отражено в апелляционном представлении, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей действительно неполно указаны причиненные Л.С.И. телесные повреждения, поскольку вопреки заключению судебно-медицинского эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленному Орлову А.А. обвинению, в приговоре отсутствует указание на причинение потерпевшей консолидированного перелома 9 ребра слева по задне-подмышечной линии.

Мировой судья в приговоре признала обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей Л.С.И., то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, однако судья не привела в приговоре нормы Уголовного кодекса РФ, на основании которых указанные обстоятельства признаны в качестве смягчающих вину Орлова А.А., что свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона.

Помимо изложенного, в содержании приговора имеется указание на то, что Орлов А.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области от 02.12.2022 и вывод о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, однако изложенное не соответствует материалам дела, указанный приговор в отношении Орлова А.А. не выносился.

Помимо изложенного, согласно ст. 389.17 ч. 2 п. 6 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является: непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежат подсудимому или его защитнику. В п. 36 ст. 5 УПК РФ понятие реплики определено как замечание участника прений относительно сказанного в речах других участников.

Из смысла закона следует, что выступления с репликами являются дополнительным элементом, завершающим прения сторон. Сама реплика - это не обязательный элемент прений сторон, участник прений может ею и не воспользоваться, но предоставить такое право председательствующий обязан. Отказ участника прений от реплики не означает, что отказавшийся согласен с выступлениями других участников процесса, он должен быть зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания от 29 августа 2023 года следует, что после выступления государственным обвинителем в судебных прениях, подсудимый и потерпевшая высказали свою позицию, затем последовало выступление в прениях защитника подсудимого, после чего подсудимый выступил с последним словом, далее мировой судья удалился в совещательную комнату.

Как видно из содержания аудиозаписи судебного заседания мировой судья после произнесения речей в судебных прениях не предоставил участникам прений сторон право выступления с репликами, поскольку в аудиозаписи судебного заседания не зафиксировано предоставление им такого права и не зафиксирован отказ участника прений от реплики.

Таким образом, подсудимому в прениях не было предоставлено слово в свою защиту, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту.

Из материалов уголовного дела также следует, что содержание протокола судебного заседания от 29 августа 2023 года не в полной мере соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела, и имеет существенные расхождения.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, мировым судьей при постановлении приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что является основанием, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку он постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, так как мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 29 августа 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение мировым судьей другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

В связи с передачей дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье судебного участка, суд не оценивает остальные доводы прокурора.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду первой инстанции надлежит постановить судебное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Орлова А.А. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░