Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2017 ~ М-149/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-195/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяка Владимира Владимировича к ООО «Промышленные полимерные технологии» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Серяк В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промышленные полимерные технологии» и с учетом его уточнения просит установить факт трудовых отношений, возложить обязанность на ответчика заключить с ним трудовой договор с 14.12.2016 г. и расторгнуть его 05.06.2017 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 215400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 г. истец был принят на работу к ответчику на должность, как ему было озвучено при приеме на работу, «специалиста Отдела продаж». Собеседование с ним и дальнейшее представление трудовому коллективу провел ФИО1 (технолог производства). При представлении, состоявшемся в офисе компании, присутствовали Генеральный директор ФИО2, ФИО8 (Главный бухгалтер), Коммерческий директор ФИО6 специалист Отдела продаж ФИО3, делопроизводитель ФИО9 На первоначальном этапе работы ему было предложено заниматься куплей-продажей вторичных полимеров с дальнейшей перспективой занять должность начальника производства по переработке вторичных полимеров на производственной линии, которая планировалась к вводу с 01.02.2017 г. С 14.12.2016 он приступил к работе. Ему был организован проход на территорию ответчика, выделено рабочее место. На первоначальном этапе руководством компании ему были поставлены задачи по изучению имеющейся базы поставщиков и развитию новых каналов поставок и сбыта, активный поиск поставщиков сырья, наработка клиентской базы, прямые закупки вторичных полимеров для переработки и продажи, контроль поставок и взаимодействия с поставщиками, изучение методических и локальных нормативных документов ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». Для работы ему был выданы смартфон <данные изъяты> с SIM-картой на номер +№ и ноутбук. Инструктаж на рабочем месте, пояснения относительно сути и способов работы, которую ему необходимо выполнять, информация о типовых формах документов, используемых в работе, включая их местонахождение на сервере компании, организация его доступа к этой информации были осуществлены ФИО4 течение периода работы он систематически заезжал на территорию по пропускам, заказываемым от ООО «ПРОМПОЛИТЕХ», на личном автомобиле. Для развития каналов работы им с согласия руководства был заведен рабочий аккаунт с адресом <данные изъяты>. содержащий в своем составе сокращение от наименования компании-работодателя. В ходе многочисленных переговоров как по телефону, так и при личных встречах с потенциальными контрагентами и клиентами он представлялся сотрудником ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». Для представления интересов ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» ему была выдана доверенность. Именно в этом качестве он выезжал в командировку для того чтобы разбираться в сложной ситуации, связанной с пропажей машины, загруженной сырьём, продававшимся через ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». Его рабочий день (за исключением встреч на выезде) проходил в офисе ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» по адресу <адрес> (территория АО "Протвинский Опытный завод "ПРОГРЕСС") и продолжался в рамках трудового распорядка, установленного в компании с 8-30 до 17-30 с понедельника по пятницу. В процессе работы он регулярно общался с генеральным директором ФИО2 и технологом производства ФИО1, принимавшими решения относительно прорабатываемых им проектов. При приеме на работу оформление и подписание трудового договора работодателем не проводилось. Каких-либо разговоров о приеме на работу с испытательным сроком также не было. При фактическом осуществлении им трудовой деятельности в интересах работодателя каких-либо документов по инструктажам не подписывалось, расписка о его согласии на обработку персональных данных не оформлялось, перечень конфиденциальной информации ему не доводился, каких-либо соглашений о конфиденциальности между ним и ответчиком не подписывалось. На его вопрос об официальном оформлении на работу ему было сказано о том, что надо ждать запуска производственной линии для зачисления его на должность начальника производства и работать на общее дело, принося прибыль компании от сделок купли-продажи, организуемых при его участии. Ввиду того, что к 01.02.2017 обещанный запуск производственной линии так и не состоялся, он повторно поднимал вопрос о перспективах официального оформления его трудовой деятельности. В ответ на это обращение ему было озвучено, что надо подождать еще немного и тогда все наладится. Каких-либо замечаний или претензий по выполняемой работе со стороны руководства и работников ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» ему не предъявлялось. Какая-либо заработная плата или иные вознаграждения за его работу не выплачивались. В пятницу 31.03.2017 в 16-50 генеральный директор ФИО2 забрал у него смартфон, пояснив, что с целью осуществить его ремонт и возвратить в понедельник отремонтированным. Служебный ноутбук, полученный для работы от работодателя, хранился в офисе. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ на его почту аккаунта <данные изъяты><данные изъяты> стали поступать сообщения от службы безопасности Google, о входе на этот аккаунт с устройства <данные изъяты> (время поступления сообщений - ориентировочно с 21-00 до 22-30). Одновременно с сообщениями по поводу входа в служебный аккаунт <данные изъяты> от службы безопасности Google стали поступать аналогичные сообщения на почту его личного аккаунта <данные изъяты>. зарегистрированного на его имя, содержащего его персональные данные и указанного в качестве резервного для восстановления доступа к <данные изъяты> Так как этот смартфон предоставлявшийся ему для работы и изъятый у него в пятницу, по словам генерального директора в выходные должен быть передан на ремонт, то он следуя рекомендациям службы безопасности Google, сменил пароли в аккаунтах и заблокировал устройство <данные изъяты> до выяснения всех обстоятельств. В понедельник 03.04.2017 в 8-25, при проходе через КПП №2 АО "Протвинский Опытный завод "ПРОГРЕСС", работниками охраны ему было сообщено о том, что руководством ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» ему закрыт проход на его рабочее место в этой компании. Дозвониться до генерального директора ФИО2 ему удалось только 04.04.2017 в 11-23. На его вопросы относительно причин не допуска его на работу, а также о причинах взлома его личных аккаунтов, содержащих его персональные данные, с устройств, находящихся в пользовании ООО «ПРОМПОЛИТЕХ», Заручейский сообщил о том, что не может дать ему исчерпывающие ответы, так как, решение принималось не им. Но он пообещал в этот же день встретиться с ним и все разъяснить. Озвученная встреча не состоялась, на его последующие телефонные звонки ФИО2 не отвечал. При телефонном разговоре с его представителем ФИО5, ФИО2 заявил, что истец не работал в ООО «ПРОМПОЛИТЕХ», и все претензии ему следует адресовать в организацию, возглавляемую ФИО3 (специалист Отдела продаж, сидевший за соседним столом в период его работы в ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». Полагает, что его взаимоотношения с ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» в период с 14.12.2016 по 04.04.2017 являются работой по найму, осуществляемой на условиях трудового договора, в период действия которого со стороны ответчика в отношении него допущены нарушения трудового законодательства. В условиях отсутствия трудового договора, заключенного в письменной форме, при определении суммы невыплаченной ему заработной платы за период с 14.12.2016 по 03.04.2017 (время его фактической работы в ООО «ПРОМПОЛИТЕХ»), а также период оплаты вынужденного прогула вследствие несоблюдения работодателем порядка увольнения (с 04.04.2017 по дату подачи настоящего искового заявления - 03.05.2017); учитывая выполнявшиеся им функции (торгово-посредническая деятельность), произвел расчет на основании данных о средней заработной плате в Московской области в 2016-2017 году, согласно которым средний размер заработной платы для лиц в торговле в 2016 году составил 38 000 рублей. Исходя из указанной суммы, задолженность работодателя перед ним составляет: за период фактической работы с 14.12.2016 по 03.04.2017 (3 месяца 20 дней) -139 400 рублей; за время вынужденного прогула с 04.04.2017 по 03.05.2017 (1 месяц) - 38 000 рублей (увольнение проведено с нарушением требований закона и подлежит отмене, истец не намерен продолжать трудовые отношения и просит суд утвердить датой расторжения его трудового договора с ответчиком дату подачи настоящего искового заявления). Итого задолженность по заработной плате составляет - 177 400 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, у него возник психоэмоциональный стресс. Действия ответчика лишили его возможности ввиду отсутствия средств, материально обеспечивать самого себя и свою гражданскую жену.

Истец Серяк В.В. требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что с ним связывались Емченко и Крюкова, которые договорились о его работе в данной организации. Его приезд был согласован с руководством. Режим его работы с понедельника по пятницу с 08-30 до 17-00 час, обед с 12 час. до 13 час. У него было рабочее место на втором этаже данной организации. Постоянного пропуска у него не было. Непосредственно была его руководителем Крюкова. В его обязанности входила наработка клиентской базы и поставщиков, полное сопровождение сделок, оформление договоров. Его посылали в командировку во Владимир. До этого у него не было опыта работы в данной сфере. Однако в торговле имеется опыт. 14.12.2016 г. в первой половине дня состоялось собеседование.

Представитель истца – Чопоров А.Ю. требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что истец 14 декабря 2016 г. был принят на работу в ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» на должность, как ему было озвучено при приеме на работу, «специалиста Отдела продаж». После проведенного собеседования он был представлен трудовому коллективу. Решение о приеме на работу принял Генеральный директор ФИО2, по распоряжению которого был осуществлен допуск истца к фактическому выполнению трудовых обязанностей. Так 14 декабря 2016 г. Серяку В.В. на основании служебной записки Генерального директора ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» ФИО2 была оформлена заявка на разовый проход в ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» с целью проведения собеседования, на основании которой Серяк В.В. 14 и 15 декабря с 8-35 до 17-30 проходил в ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». Проход на работу осуществлялся на основании служебной записки, подготовленной на бланке ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» за подписью Генерального директора ФИО2, согласно которой запрашивается доступ на территорию ОАО «Прогресс» сотрудников ООО «ПОРОМПОЛИТЕХ», в числе которых указан сотрудник Серяк В.В. Полученная в АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» выписка из журналов прохода через КПП №1 и КПП№2 свидетельствует о том, что в период с 14.12.2016 по 31.03.2017 Серяк В.В. фактически каждый рабочий день проходил на работу в ООО «ПРОМПОЛИТЕХ. В служебной записке, подготовленной на бланке ООО «ПОРОМПОЛИТЕХ» за подписью Генерального директора ФИО2 запрашивается разрешение на проезд автомобилей сотрудников ООО «ПОРОМПОЛИТЕХ», в числе которых указан и автомобиль, принадлежащий истцу. Истец каждый рабочий день приходил на предприятие, что подтверждается представленной выпиской. Генеральным директором ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» ФИО2 так же была выдана доверенность истцу, согласно которой последнему предоставлялось право представлять интересы организации в отношениях с третьими лицами, включая права на подписание документации. Истец постоянно осуществлял свою трудовую деятельность. Претензий по рабочей деятельности работодатель не предъявлял. В декабре 2016г. - январе 2017 г. истец отсутствовал на работе так как был в командировке по месту своего жительства для поиска клиентов на рынке вторичных полимеров. Возвратиться вовремя он не мог, так как был укушен собакой и болел.

Представитель ответчика ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» ФИО2 требования не признал, дал пояснения, просил отказать в удовлетворении иска.

Из письменных возражений ответчика следует, что в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования. Истцом не доказано, что он был принят на работу к ответчику, какое именно вознаграждение должен был получать истец, не доказан режим рабочего времени и времени отдыха. Ответчик не признает тот факт, что существенные условия трудового договора между сторонами согласовывались. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Доводы истца, о фактическом допуске к работе у ответчика необоснованны, опровергаются имеющимися у ответчика
доказательствами: Договором поручения №П 1-09.16 от 01.102016 года, заключенным между ООО "ПРОМПОЛИТЕХ" и ИП ФИО6, согласно пп.2.10. которого поверенный может привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц (далее представителей Поверенного). На каждого представителя Поверенного, представляемым Доверителю Поверенным для обучения оформляется отдельное соглашение к договору. Из вышеизложенного следует, что ответчик и ИП ФИО6 состоят в гражданско-правовых отношениях. Никаких трудовых отношений между ними нет. ИП ФИО6 на основании пп.2.10 вышеуказанного договора поручения привлекла в качестве третьего лица Серяка В.В., в связи с чем с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 15 декабря 2016 года к вышеуказанному договору, в соответствии с которым ответчик принял на обучение истца. Таким образом, ответчик с истцом не состоят и не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях, поскольку истец являлся представителем ИП ФИО6 Необоснованность требований истца подтверждается штатным расписанием ответчика, в котором отсутствует должность, указанная истцом в исковом заявлении. Из представленных ответчиком в материалах дела доказательств следует, что по характеру своей деятельности ответчику нет необходимости создавать отдел продаж, он имеет возможность взаимодействовать с покупателями через систему поверенных дилеров. Согласно инструкции "О пропускном и внутреобъектовом режиме в границах собственности ОАО "Прогресс" работникам ответчика оформляются постоянные пропуска. Истцу постоянный пропуск не оформлялся, поскольку он не является работником ответчика. Истец осуществлял проход на территорию "ОАО Прогресс" на основании заявок ответчика, как обычный посетитель. Взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования на истца не начислялись и не выплачивались.

Представитель ответчика Герасимов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено. Истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор истцом заключен с ИП Крюковой, которая не является сотрудником ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». С ответчиком у истца не имелось никаких трудовых отношений. Заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными. Кроме того Емченко и Крюкова не являются сотрудниками ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». Заработная плата истцу не определялась и не выплачивалась. Кроме того, заявленного подразделения в ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» нет. Считает, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом, которые идут во вред ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» занимается производством оборудования для переработки вторичных полимеров. ИП Крюкова, как представитель ответчика занимается продажей этого оборудования. О наличии на сайте ответчика информации по поводу продажи вторичных полимеров ему не известно.

Представитель ответчика Войтенко Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик занимаемся производством оборудования, а не переработкой полимеров. Крюкова обратилась к ответчику с просьбой для обучения сотрудников для её производственной деятельности. Они согласились. Ей это было нужно так как она хотела в последствии организовать свое производство. Для развития данного производства Крюковой требовались квалифицированные работники. Крюкова работает на их предприятии по договору поручения как наш дилер. При этом она является ИП. Истца с дополнительным соглашением не знакомили, поскольку он не является стороной сделки. Крюкова хотела открыть свое предприятие по переработке вторичных полимеров. Истец должен был работать руководителем на её производстве. Для этих целей они обучали истца на своем предприятии. Истец не указывался сотрудником ответчика, просто это именной бланк ОАО «Прогресс», на котором они указывают всех лиц как сотрудников предприятия для их пропуска. В начале обучения они решили провести сделку. Через ИП никто из фирм не хочет проводить сделки. Крюкова обратилась к ответчику за помощью, с целью проведения сделки через их фирму. В результате чего решили провести сделку через ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». В процессе данной сделки произошла накладка. В результате для разрешения данного вопроса был направлен истец, поскольку сделка была оформлена через ответчика. В результате чего на имя истца была выдана доверенность от имени ответчика.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и дилером ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». Она занимается поиском клиентов и продажей произведенной ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» продукции. С истцом она была знакома ранее. Сейчас она замужем за его племянником. Она пригласила его к себе на работу. ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» является ее партнером по работе. У них имеется соглашение об оказании услуг. Она хотела открыть свое производство. Для данных целей она и ее муж Емченко пригласили к себе истца, поскольку он является родственником. Они не хотели брать работника со стороны. Они попросили ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» обучить их сотрудников для дальнейшей работы на будущем производстве. В связи с чем она написала письмо-прошение на имя директора ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» для обучения этих сотрудников. Поэтому истец и попал на территорию ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» для обучения. Это производство является не профильным для нее. Она хотела развить его. Сказала истцу, что он будет обучаться на предприятии ответчика. Так же сообщила ему, что никакой заработной платы на период обучения не будет, что после обучения на производстве ответчика он в дальнейшем будет трудоустроен на их планируемом предприятии начальником производства. На предприятии ответчика имеются специалисты, которые производят обучение сотрудников при производстве оборудования для дальнейшей его реализации. Он изучал производимое оборудование и в процессе его проверки обучался работе на нем. Письмо на имя гендиректора писала она, а потом с ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» было заключено соглашение. Ни какого отношения истец к ответчику не имел. Истец дважды отсутствовал на предприятии по семейным обстоятельствам. Впоследствии истец сообщил, что не знает, будет ли он вообще заниматься данной деятельностью. Об этом он сообщил в январе. Истец отсутствовал на предприятии в первый раз с конца декабря 2016 г. по конец января 2017 г. После чего истец вернулся на производство и продолжил свое обучение. В марте 2017 г. истец сообщил, что собирается домой и с ними не хочет иметь никакого дела. Об этом ответчика она не информировала, так как это личное дело. Они сообщили гендиректору о том, что истец просто больше не будет проходить обучение на производстве. В связи с этим они с мужем попросили не пускать больше истца на территорию предприятия.

Свидетель ФИО3 пояснил, что истец его дядя, ответчик – партнер по бизнесу. Он занимался своей деятельностью, продавал оборудование. Ответчик обратился к нему для приобретения оборудования в 2016 г. Он предложили ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» свое оборудование, однако оно не подошло. Потом они заключили договор о партнерстве. Его жена Крюкова является дилером ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». В октябре 2016 г. он начал заниматься обучением на предприятии ответчика, изучал производимое там оборудование, анализировал рынок вторичных полимеров, набирал клиентскую базу. Для изучения оборудования ответчик оформил его пропуск на свою территорию. Его обучением занимался технолог. Истца пригласил он. Они с женой хотели организовать свое производство по переработке вторичных полимеров. Им нужен был начальник производства. Для этих целей они пригласили истца, которого необходимо было обучить. В середине декабря 2016 г. на предприятии ответчика появился истец с целью его обучения. Он позвонил истцу и они обсудили данные условия. Истец должен был обучаться на территории ответчика с последующим трудоустройством на нашем производстве. Истец согласился на такие условия. После чего истец встретился с ним и его женой на территории ответчика. Истца просто ввели в курс дела. Это был небольшой инструктаж, и его взяли на обучение в ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» с последующим трудоустройством на нашем производстве «Новая земля». Истец, как и он, занимался изучением рынка полимеров для ознакомления со спецификацией своей будущей работы. У ответчика на территории были образцы вторичных полимеров. Такие образцы заказывал он для изучения. В декабре 2016 г. истец уехал к себе домой. При этом истец пояснил, что данный бизнес не для него. Истец хотел открыть у себя дома свой бизнес. После чего он созвонился с ним и истец вновь в конце января 2017 г. вернулся для продолжения своего обучения. Для получения практики по покупке вторичных полимеров они с помощью истца заключили сделку через ответчика. Они нашли покупателя, взяли у него предоплату. На эти деньги купили сырье и должны были привезти его на территорию ответчика. Однако при перевозке возникла проволочка, разбираться с которой направили истца. Данная сделка была оформлена через ответчика, поэтому доверенность на истца и была выписана от имени ответчика, чтобы не потерять НДС. Эта сделка осуществлялась как практика. После того, как разобрались с ситуацией, машина с грузом доехала до фирмы в Самару. Посредником в данной сделке была ИП Крюкова и фактически это она отправила истца в командировку от имени ответчика. Ответчик выдал истцу командировочные после оформления сделки. Такая сделка была одна. Потом в марте истец предложил свою сделку. Он нашел у посредника сырье и предложил ему продать его в обход Крюковой и ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». Он отказался от этого и предложил истцу расстаться на этом и больше не сотрудничать вместе. Они с женой не арендуют никаких помещений. ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» предоставил им территорию для обучения на основе дилерского договора. Они продают оборудование ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» и обучаются.

Согласно копии доверенности от 06 марта 2017 года, она выдана ООО «Промышленные полимерные технологии» Серяку В.В. на представление интересов Общества во всех органах государственной власти РФ, субъектов РФ, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности; подписания документов Общества. (л.д. 17).

Согласно сообщению ООО ЧОП «ПРО пуск» от 01.06.2017 года, пропуск автомобилей и физических лиц по заявкам руководителей подразделений на территорию АО Протвинского опытного завода «ПРОГРЕСС» осуществляется сотрудниками ООО ЧОП «Про пуск» только по внутреннему распоряжению руководства этой организации. ООО ЧОП «Про пуск» учета таких документов не ведет. (л.д. 38).

Из копий писем генерального директора ООО «ПромПолиТех» в адрес ген. директора ОАО «Прогресс» следует, что он просит разрешить доступ на территорию ОАО «Прогресс» в арендуемое ООО «ПромПолиТех» здание № 133, сотрудников ООО «ПромПолиТех» в 2017 г., в том числе Серяк В.В. и разрешить проезд через КПП № 1 в 2016 г. транспортного средства Серяк В.В. - <данные изъяты> № (л.д. 39-40).

Из копии служебной записки ООО «ПромполиТех» генеральному директору ОАО «Прогресс» следует, что он просит разрешить разовый проход (проезд) на территорию завода в арендуемое ими помещение с целью собеседования Серяк В.В. (л.д. 41).

Согласно выписке из журналов АО «Прогресс», Серяк В.В. периодически осуществлял проход через КПП № 1 и КПП № 2 в ООО «ПромПОолиТех» за период с 14.12.2016 г. по 31.03.2017 г. (л.д. 42-43).

Согласно копии Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ПРОМПОЛИТЕХ», утвержденных ген. директором ООО ПРОМПОЛИТЕХ» 08.04.2015 года, прием на работу в ООО производится на основании заключенного трудового договора при предоставлении необходимых документов, оформляется приказом администрации.

Согласно сообщению ООО «ПРОМПОЛИТЕХ», за период с 14.12.2016 г. по 03.04.2017 г. страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Серяк В.В. не начислялись и не выплачивались, т.к. Серяк В.В. не являлся сотрудником ООО «ПРОМПОЛИТЕХ».

Из копии договора поручения № П-1-09.16 от 01.10.2016 года, заключенного между ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» (Доверитель) и ИП ФИО6 (Поверенный) следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по исполнению поручений Доверителя, которые выражаются в совершении от имени и за счет Доверителя регулярных, повторяющихся, юридически значимых действий.

Согласно копии дополнительного соглашения № 2 к указанному выше договору, на основании письма б/н от 14.12.2016 г. Доверитель принимает на обучение Представителя Поверенного, в лице Серяка В.В. с 15.12.16 г.

Из копии штатного расписания ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» № 1 от 01.01.2017 г. следует, что должность специалиста отдела продаж в ней отсутствует.

Согласно копии транспортной накладной от 01.03.2017 г., она выдана на доставку груза от ООО «ПКП Вторма» в ООО «ППТ».

Согласно копии распоряжения ген. директора ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» № 1 от 01.07.2016 г., с целью проявления должной осмотрительности в отношении контрагентов, сотрудникам коммерческого отдела необходимо запрашивать ряд документов.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Поскольку предметом настоящего спора является фактически установление наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Заявления о приеме на работу истцом не подавалось, приказа о приеме его на работу не издавалось. Доказательств фактического допуска к выполнению работы уполномоченным представителем организации, получения заработной платы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Кроме того суд учитывает, что в представленном ответчиком штатном расписании должность специалиста отдела продаж отсутствует.

Более того, из представленных ответчиком материалов следует, что должность, по которой со слов истца он выполнял работу, а так же подразделение, в котором он якобы работал, в штатном расписании ответчика отсутствует. ФИО6 и ФИО3, которыми со слов истца он был привлечен для работы у ответчика, сотрудниками ответчика не являются. ФИО7 же, являясь индивидуальным предпринимателем на основании гражданско-правового договора, оказывает услуги ответчику по продаже производимой им продукции. Для своих целей она и ее муж ФИО3 привлекли истца - своего родственника к совместной работе. Изложенное подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Тот факт, что истцу был организован проход на территорию ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку сам по себе не является доказательством установления между сторонами трудовых отношений и должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами. При этом в судебном заседании установлено, что партнеры ответчика ФИО6 и ФИО3, которые привлекли для совместной деятельности истца, имели доступ на территорию ответчика и по согласованию с ним такой доступ был организован и истцу. Более того, постоянный пропуск истцу как сотруднику ответчика не оформлялся. Наличие же в служебной записке ответчика ссылки на пропуск на территорию его сотрудников само по себе не свидетельствует, что истец является таковым сотрудником.

Довод истца о том, что ему было выделено рабочее место также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на наличие выданной ему ответчиком доверенности для представления его интересов не является основанием к удовлетворению его требований, поскольку указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями ГК РФ, ссылки на то, что истец является сотрудником ответчика в ней не имеется, как не имеется и указания на его возможную трудовую функцию. Более того, из показаний представителей ответчика и свидетелей следует, что указанная доверенность была выдана для осуществления разового поручения, не связанного с деятельностью ответчика. Указанные доказательства согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ООО «Промышленные полимерные технологии» трудовых отношений, в том числе фактического допуска истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Серяка В.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, расторгнуть этот трудовой договор, взыскании заработной платы, отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком его трудовых прав.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Серяка Владимира Владимировича к ООО «Промышленные полимерные технологии» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей заключить трудовой договор и расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2017 года

Судья