Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10319/2021 от 13.08.2021

Судья: Никонов П.Е. Апел. гр. дело № 33-10319/2021

УИД: 63RS0015-02-2020-0000170-62

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2-158/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ИП Козлова О.И. к Еферовой Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН №) с Еферовой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 207 (сорок тысяч двести семь) рублей 02 копейки, из которых сумма основного долга – 35 597 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 84 копейки, сумма неоплаченных процентов – 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Еферовой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 21 копейка».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Еферовой Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, правопреемником которого является он и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, в сумме 36 366 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 34% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:35 597,84 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4 609,18 - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 73 747,03 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, заявленный истцом составляет 30 000 рублей (по ставке (0,5% в день).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено истцу, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 954,05 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИИ Козлов О.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. 388.1 ГК РФ, ст. 389 ГК РФ, ст. 389.1 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (правопреемником которого является истец) и Еферовой Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 36 366 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 34% годовых.

Кредитный договор заключен на условиях содержащихся, в том числе в заявление-оферта и иных кредитных документах, содержащих условия кредитования. При подписании заявление-оферта Еферова Н.П. со всеми условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами. Однако, Еферова Н.П. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И., истец приобрел право требования к Еферовой Н.П. по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету предоставленному истцом задолженность Еферовой Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 597,84 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4 609,18 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 73 747,03 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако требования банка о возврате задолженности по кредитному договору на дату предъявления искового заявления, ответчиком не были исполнены.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 207 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга – 35 597 руб. 84 коп.; сумма неоплаченных процентов 4 609 руб. 18 коп.

Решение суда в вышеуказанной части стороной истца не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в не обжалуемой части судебная коллегия не находит.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов и неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающими переход к цессионарию прав требования по кредитным договорам, объем передаваемых прав требования определен датой уступки прав.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в данной части, считает их ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым с ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Еферовой Н.П. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Уступка прав требования состоялась.

В пункте 2.2. договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее Цедент) и ООО <данные изъяты> (далее Цессионарий), указано, что в отношении Должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента. Также в договоре уточняется, что «в том числе», цессионарию передается право требования: -возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав; -уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно); -уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию и не сводятся исключительно к ним.

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - «права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое».

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ИП Козлова О.И. к Еферовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по уплате процентов и неустойки нельзя признать законными, оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24 мая 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении ИП Козлова О.И. исковых требований о взыскании процентов и неустойки, постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Еферовой Н.П. в пользу ИП Козлова О.И. сумму неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 747,03 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.

В остальной части решение Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: