Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-43/2023 от 15.11.2023

Дело № 10-43/2023

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г.Перми,

Катаева З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Пермь    

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Сахно Д.И.,

осужденной Семеновых Л.В.

защитник – адвоката Боталова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 12.09.2023, которым:

Семеновых ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, ранее судимая:

- 17.09.2012 Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 17.04.2013 Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 17.09.2012) к 6 годам лишения свободы. Освобождена 09.08.2016 по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 29.07.2016 условно досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 2 дня;

- 23.01.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от 17.04.2013) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Освобождена 04.02.2022 по отбытии срока;

- 11.05.2023 Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 18.05.2023 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Перми (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 28.06.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 11.05.2023) к 2 годам лишения свободы.

- 24.08.2023 Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 18.05.2023) к 3 годам лишения свободы;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.08.2023 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания также зачтено время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.08.2023 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

установил:

Семеновых Л.В. признана виновной в покушении на кражу имущества <данные изъяты>» на сумму 3148 рублей 18 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Перми Свергузов Д.Ш. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, считает, что приговор суда подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о виновности Семеновых Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицировал действия Семеновых по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные. Из квалификации действий осужденной, указанной в приговоре, не ясно в каком преступлении Семеновых Л.В. признана виновной. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Семеновых Л.В. наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.08.2023. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания указано, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.08.2023, окончательно назначено Семеновых Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима. При этом по смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная часть обвинительного приговора должны полностью соответствовать друг другу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Письменные возражения на апелляционное представление стороны не представили.

Осужденная Семеновых Л.В. в судебном заседании оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Защитник в судебном заседании с апелляционным представлением согласился, вопрос об отмене приговора оставил на усмотрение суда, государственный обвинитель представление поддержал.

Представитель потерпевшего Свалова В.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Семеновых Л.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденной понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании она с ним полностью согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Семеновых Л.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

В качестве данных о личности Семеновых Л.В. суд первой инстанции учел, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции также правильно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства рецидив преступлений.

Между тем, суд первой инстанции допустил противоречие в своих выводах, указав при назначении наказания на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 224).

Данное противоречие расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о назначении Семеновых Л.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к ней положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, выводы суда об этом должным образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - осужденной определен верно, принимая во внимание, что Семеновых Л.В. имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за совершение которых она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное Семеновых Л.В. наказание соразмерно содеянному, данным о ее личности, фактическим обстоятельствам дела, является справедливым и обоснованным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Между тем этот же приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно квалифицируя действия Семеновых Л.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд первой инстанции, тем не менее, расшифровывая цифровое обозначение юридической оценки, сократил ее, указав лишь название преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание доводы апелляционного представления.

При этом, исходя из того, что при описании преступного деяния Семеновых Л.В. как в обвинительном акте, так и установленных судом первой инстанции, указано, что Семеновых Л.В. совершила покушение на кражу имущества <данные изъяты>», также принимая во внимание, что положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которым предусмотрена отмена обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения доводов представления об отмене приговора и считает возможным устранить их путем конкретизации квалификации действий, что не нарушает права на защиту Семеновых Л.В., не влияет на объем обвинения, не ухудшает положение осужденной.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора формулировку квалификации действий Семеновых Л.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ необходимо уточнить в соответствии с диспозицией статьи, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Семеновых Л.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приведением принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ст.70 УК РФ, также является основанием для его изменения с указанием о назначении наказания путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.08.2023, при этом размер наказания, назначенный Семеновых Л.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям закона, а положение осужденной при внесении в приговор соответствующих изменений, не будет ухудшено.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 12 сентября 2023 года в отношении Семеновых ФИО11 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Семеновых Л.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении наказания Семеновых Л.В. в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.08.2023.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Семеновых Л.В.

В остальной части приговор в отношении Семеновых Л.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Р. Якутова