Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7798/2023 ~ М-8172/2023 от 07.09.2023

50RS0039-01-2023-010759-22

Решение

Именем Российской федерации

26 октября 2023 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7798/2023 по иску Сорокина Р. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области, УФСГРКиК по Московской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Сорокин Р.В. обратился в суд с иском, которым просит признать в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-6). В обоснование иска указал, что в соответствии с договором передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> ему переданы в собственность 58/100 долей дома, включающих в себя три комнаты жилой площадью 28.3 кв. м, по адресу: <адрес>. Вторая часть дома (42/100 доли) на тот момент пустовала, собственники ни разу не приезжали, поэтому истцу приходилось совершать действия для поддержания дома и участка при нем в порядке: окашивать не только часть участка при своей половине дома, но и при соседней, чтобы не допустить зарослей летом и сухостоя осенью. Чтобы осушить и выровнять весь участок при доме, включая соседнюю часть, истец завез на участок песка, сделал дренажную систему. В дальнейшем, истцу прищлось начать поддерживать в надлежащем состоянии и саму половину дома, поскольку ее ветхость и аварийность повлекла бы за собой ускоренный износ всего дома. Так, истец вместо прогнившего частично провалившегося деревянного пола сделал бетонную стяжку, заложил блоками и заштукатурил места рассыпавшегося кирпича, заменил окно с прогнившей рамой на пластиковое. Пока эта часть дома находилась в запустении, на примыкающий к ней участок часто выбрасывали бутылки и другой различный мусор. Чтобы этого избежать, истец огородил забором всю территорию дома и стал ухаживать за частью дома и участка как за своими собственными. В процессе проживания, учитывая рождение пятерых детей, истец произвел реконструкцию своей части дома, в результате которой увеличилось число жилых комнат на 1 этаже и второй этаж. Также возводя дополнительные пристройки и второй этаж, истец усилил фундамент по всему дому, укрепил стены «брошенной» части и частично заменил лопнувший шифер над ее крышей. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-1764/18 жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде - общей площадью 227 кв. м, Сорокину Р.В. выделены в натуре его доли дома (с учетом реконструкции) и прекращено право долевой собственности на домовладение с кадастровым номером <номер>. На основании решения Раменского городского суда от <дата>г. и определения Раменского городского суда от <дата>г. за Сорокиным Р.В. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 188,2 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта БТИ после выдела части дома истца оставшаяся часть дома общей площадью всех частей здания -38,8 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения -38,8 кв. м, из нее жилой – 26,7 кв. м, состоит из: в лит.А помещения площадью 14,6 кв. м, 7,1 кв. м, 5,0 кв. м и 1,2 кв. м, лит.А2 – площадью 5,9 кв. м, лит.А3: помещения площадью 3,6 кв. м и 1,4 кв. м. Однако по причине отсутствия собственника указанной оставшейся части, в ЕГРН площадь дома не изменилась и до сих пор составляет 227 кв. м, но без регистрации чьих-либо прав. Тогда как за вычетом площади части дома истца в ЕГРН должна остаться площадь 38, 8 кв. м (227 кв. м – 188,2 кв. м). Согласно техническому паспорту на жилой дом от <дата> Раменский филиал ГУП МО МОБТИ сведениями о владельце 42/100 долей <адрес> не располагает. <дата> Сорокин Р.В. обратился в администрацию Раменского городского округа для выяснения информации о собственнике «брошенной» части дома. Согласно ответа Администрации от <дата>. о предоставлении сведений и принятии мер в отношении объекта, имеющего признаки бесхозяйного, «в реестре муниципального имущества Раменского городского округа жилое помещение, указанное в обращении, не учтено».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнеева Н.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области не явился, извещены, мнения по иску не представлено.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> в в собственность Сорокина Р.В. переданы 58/100 долей дома, включающих в себя три комнаты жилой площадью 28.3 кв. м, по адресу: <адрес>.

Из объяснений, изложенный истцом в иске, поддержанных в судебном заседании представителем истца, следует, что часть дома в размере 42/100 доли пустовала, собственники ни разу не приезжали, поэтому истцу приходилось совершать действия для поддержания дома и участка при нем в порядке: окашивать не только часть участка при своей половине дома, но и при соседней, чтобы не допустить зарослей летом и сухостоя осенью. Чтобы осушить и выровнять весь участок при доме, включая соседнюю часть, истец завез на участок песка, сделал дренажную систему. В дальнейшем, истцу прищлось начать поддерживать в надлежащем состоянии и саму половину дома, поскольку ее ветхость и аварийность повлекла бы за собой ускоренный износ всего дома. Так, истец вместо прогнившего частично провалившегося деревянного пола сделал бетонную стяжку, заложил блоками и заштукатурил места рассыпавшегося кирпича, заменил окно с прогнившей рамой на пластиковое. Пока эта часть дома находилась в запустении, на примыкающий к ней участок часто выбрасывали бутылки и другой различный мусор. Чтобы этого избежать, истец огородил забором всю территорию дома и стал ухаживать за частью дома и участка как за своими собственными. В процессе проживания, учитывая рождение пятерых детей, истец произвел реконструкцию своей части дома, в результате которой увеличилось число жилых комнат на 1 этаже и второй этаж. Также возводя дополнительные пристройки и второй этаж, истец усилил фундамент по всему дому, укрепил стены «брошенной» части и частично заменил лопнувший шифер над ее крышей.

Указанные объяснения истца подтверждаются показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, свидетель ФИО1 пояснила суду, что с <дата> знает Сорокина Р.В., с которым дружит семьями, живет рядом. Ранее дружила с <...>. Указала, что Сорокины занимаю дом, который ранее был барачным, построен на две семьи. Одна часть дома была в запустении. Сорокин Р.В. ремонтировал крышу, в том числе и над пустовавшей частью. дома. В пустовавшей части были обшарпанные стены, обваливаться начали. Земельный участок при доме был заболочен. Сорокин Р.В. на участок завез много песка, земельный участок полностью огородил.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что Сорокина Р.В. знает с рождения, живет от него через дом, на одной улице. Сейчас дом Сорокина Р.В. двухэтажный, из кирпича. Ранее был деревянный дом, на две семьи. Во второй части никто не жил, там даже пол был загажен. Сорокин Р.В. поменял в этой части окна, отремонтировал крышу, полностью огородил земельный участок, на земельном участке все чисто, обработано.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-1764/18 жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде - общей площадью 227 кв. м, Сорокину Р.В. выделены в натуре его доли дома (с учетом реконструкции) и прекращено право долевой собственности на домовладение с кадастровым номером <номер>.

На основании решения Раменского городского суда от <дата>г. и определения Раменского городского суда от <дата>г. за Сорокиным Р.В. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 188,2 кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта БТИ после выдела части дома истца оставшаяся часть дома общей площадью всех частей здания -38,8 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения -38,8 кв. м, из нее жилой – 26,7 кв. м, состоит из: в лит.А помещения площадью 14,6 кв. м, 7,1 кв. м, 5,0 кв. м и 1,2 кв. м, лит.А2 – площадью 5,9 кв. м, лит.А3: помещения площадью 3,6 кв. м и 1,4 кв. м. Однако по причине отсутствия собственника указанной оставшейся части, в ЕГРН площадь дома не изменилась и до сих пор составляет 227 кв. м, но без регистрации чьих-либо прав. Тогда как за вычетом площади части дома истца в ЕГРН должна остаться площадь 38, 8 кв. м (227 кв. м – 188,2 кв. м).

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 2016 года Раменский филиал ГУП МО МОБТИ сведениями о владельце 42/100 долей <адрес> не располагает.

<дата> Сорокин Р.В. обратился в администрацию Раменского городского округа для выяснения информации о собственнике «брошенной» части дома. Из ответа Администрации от <дата>. следует, что в реестре муниципального имущества Раменского городского округа жилое помещение, указанное в обращении, не учтено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела по существу не ставила под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию. Принимая решение по существу заявленного спора, суд исходит из того, что ТУ ФАУГИ в Московской области, Администрация Раменского городского округа Московской области какого-либо интереса к спорному строению не проявляла, доли жилого дома брошенным или бесхозяйным не признавались. Доказательств тому, что поведение истца являлось недобросовестным по отношению к владению спорным имуществом, не представлено. При совокупности таких, установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Р. В., <...>, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - удовлетворить.

Признать за Сорокиным Р. В. по праву приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания – 38.8 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения -38,8 кв. м, из нее жилой – 26,7 кв. м, состоящий из: в лит.А помещения площадью 14,6 кв. м, 7,1 кв. м, 5,0 кв. м и 1,2 кв. м, лит.А2 – площадью 5,9 кв. м, лит.А3: помещения площадью 3,6 кв. м и 1,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023г.