Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2022 ~ М-2266/2022 от 23.05.2022

УИД: 26RS0029-01-2022-004350-90

Дело № 2-2477/2022

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Шетовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Кавтарадзе М. С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Кавтарадзе М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 327 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик Кавтарадзе М.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кавтарадзе М.С.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования (страховой полис №) сроком на один год, транспортного средства марки MERCEDES GLS 450, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному полису лицами, допущенными к управлению застрахованным автомобилем, являются: ФИО2, ФИО5, ФИО6

В период действия договора страхования, а именно – 15 сентября 2021 г., по адресу: г. Москва, Яузский б-р, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES GLS 450, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6, и Шевроле (Канада) cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Кавтарадзе М.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя Кавтарадзе М.С., который, управляя автомобилем Шевроле (Канада) cruze, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу т.с. пользующимся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES GLS 450, государственный регистрационный знак Т111СК77, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6

Вышеуказанным постановлением Кавтарадзе М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «Ресо-Гарантия», MERCEDES GLS 450, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты.

САО «Ресо-Гарантия» по результатам осмотра ТС согласно положениям Правил Страхования признало событие страховым и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES GLS 450, государственный регистрационный знак №, выполненного СТО - ООО «Панавто» в размере 150 327 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Согласно административному материалу, у виновного в ДТП водителя – Кавтарадзе М.С., управлявшего автомобилем Шевроле (Канада) cruze, государственный регистрационный знак М843КЕ126, на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Кавтарадзе М.С., при управлении автомобилем Шевроле (Канада) cruze, государственный регистрационный знак М843КЕ126, застрахована не была.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам ГК РФ.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия», к которому перешло право требования страхователя к лицу, виновному в причинении убытков по ст. 965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

Юридическая природа возмещения ущерба, вытекающая из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства различна, и поэтому обусловливает различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (договорных и вытекающие из деликта).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017г.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Кавтарадзе М.С., как лицо, ответственное за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, должен возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации сумму в размере 150 327 рублей, в связи с чем исковые требования САО «Ресо-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Ответчиком не было представлено возражений относительно размера исковых требований, представленные истцом доказательства не были опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в том числе и в части его вины в ДТП и размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом сведения о сумме ущерба ответчиком не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 206 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 150 327 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 4 206 рублей.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств и правовых норм дают суду основания для удовлетворения исковых требований САО «Ресо-Гарантия в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Кавтарадзе М. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кавтарадзе М. С. в пользу Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 150 327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           Н.Г. Пушкарная