Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 ~ М-282/2023 от 16.05.2023

дело № 2-351/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года                             г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Юрьевой Л. А., Квазару А. О. и Абышову Ш. Гамиду оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «Доверие» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2019 года между Квазаром А.О. и КПК «Доверие» был заключён договор займа № на <данные изъяты> поручителем по которому выступал Абышов Ш.Г.оглы. В обеспечение обязательств по договору займа 17 мая 2019 года был заключён договор № о залоге автотранспорта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Транспортные средства оценены сторонами в <данные изъяты>.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования КПК «Доверие» о взыскании с Квазара А.О, и Абышова Ш.Г. оглы суммы задолженности по договору займа.

Заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования КПК «Доверие» к Квазару А.О. и Абышову Ш.Г. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 17 мая 2019 года №.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12 июля 2022 года Квазар А.О. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21 ноября 2022 года требования КПК «Доверие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2022 года КПК «Доверие» отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании в счёт погашения задолженности за счёт имущества с собственника транспортных средств Юрьевой Л.А., так как она не являлась стороной по делу, а выступала в качестве третьего лица.

Просит обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору займа № от 17 мая 2019 года на заложенное имущество, принадлежащее Юрьевой Л.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества и взыскать с Юрьевой Л.А, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Юрьева Л.А., Квазар А.О, и Абышов Ш.Г. оглы, в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога ( ст. 331 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч.1)

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 статьи 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имуществе осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между Квазаром А.О. и КПК «Доверие» был заключён договор займа № на <данные изъяты>, поручителем по которому выступал Абышов Ш.Г.оглы (л.д.8-13).

Также в обеспечение исполнения обязательства по договору займа 17 мая 2019 года был заключён договор № о залоге автотранспорта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Транспортные средства оценены сторонами в <данные изъяты> (л.д.14).

Собственником автомобилей является Юрьева Л.А., что подтверждается паспортами транспортных средств и карточками учёта транспортных средств (л.д.15-18, 76-80).

Согласно доверенности от 17 мая 2019 года Юрьева Л.А. уполномочила Квазара А.О. управлять и распоряжаться автомобилями <данные изъяты> в том числе и с правом залога.

Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества зарегистрировано в реестре уведомления о залоге движимого имущества единой информационной система нотариата (л.д.19-21).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования КПК «Доверие» к Квазару А.О, и Абышову Г.Ш. оглы. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 17 мая 2019 года № о залоге автотранспорта отказано (л.д.22-25).

Заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования КПК «Доверие» к Квазару А.О. и Абышову Ш.Г. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 17 мая 2019 года № о залоге автотранспорта (л.д.28-31).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12 июля 2022 года Квазар А.О. признан несостоятельным (банкротом) (л.д.35).

2 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда в отношении Квазара А.О. прекращено в связи с признанием должника банкротом (л.д.32-34).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21 ноября 2022 года требования КПК «Доверие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.36-39), в удовлетворении требований обеспеченных залогом имущества должника отказано, поскольку залогодателем указана Юрьева Л.А. В заочном решении от 27 апреля 2022 года отсутствуют выводы, что обращение взыскания производится на принадлежащее Квазару О.А. на праве собственности имущество.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16 декабря 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина и произведена выплата денежных средств с депозитного счёта (л.д.40-41).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2022 года (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года) КПК «Доверие» отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании в счёт погашения задолженности за счёт имущества с собственника транспортных средств Юрьевой Л.А., так как она не являлась стороной по делу, а выступала в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении дела вступившими в законную силу решениями Амурского городского суда Хабаровского края и арбитражного суда Камчатского края установлено, что ответчики Квазар А.О. и Абышов Ш.Г.оглы задолженность по договору займа не выплатили, при этом Квазар А.О. признан банкротом и сумма заложенности включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, процедура реализации имущества гражданина, при этом в обращении взыскания на предмет залога арбитражным судом отказано, иным способом обратить взыскание на заложенное имущество, кроме как по решению суда истец не может, то исковые требования к Юрьевой Л.А. об обращения взыскания на заложенное имущества, являющейся собственником заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств выплаты долга в полном объёме не представлено, также доказательства, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Учитывая, что заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворено судом, то требование о наложении ареста на залоговое имущество не подлежит удовлетворению, так как препятствует исполнению удовлетворённого требования. Арест имущества является мерой обеспечения исполнения решения суда. Вместе с тем меры по обеспечению иска истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела не заявлялись. В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производство судебный пристав вправе наложить арест на имущество должникам.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску является Юрьева Л.А. то исковые требования к Квазару А.О. и Абышову Ш.Г.оглы не подлежат удовлетворению.

Из представленного суду платёжного поручения № от 26 апреля 2023 года следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Юрьевой Л.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░