Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2023 ~ М-320/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-433/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000500-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 20 июля 2023 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Компания «Астро-Волга»» к Салову А.Ю. о взыскании в порядке регресса ххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая Компания «Астро-Волга»» (далее по тексту СК «Астра-Волга») обратилась в суд с иском к Салову А.Ю. о взыскании ххх руб. убытков, возмещенных в результате страхования в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в сумме ххх руб. В обоснование иска указано, что ххх между Аношиным М.А. и СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО (полис ххх), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ххх, сроком действия по 29.12.2022. 16.04.2022 возле дома ххх по ул. хххх Сергачского района Салов А.Ю. управляя ххх не выдержал безопасный интервал движения, совершил наезд на стоячее транспортное средство ххх под управлением М.. В результате ДТП получены механические повреждения. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло по вине Салова А.Ю. нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании ТС потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" и собственник ТС ххх обратился за осуществлением страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах". Согласно экспертного заключения №ххх от 21.04.2022 у ххх стоимость восстановительных расходов с учетом износа и округления до сотен составил ххх руб., в связи с чем, собственнику М. было выплачено страховое возмещение в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением №527182 от 13.05.2022. Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Так как гражданская ответственность владельца ххх застрахована в СК «Астро-Волга», по обращению "Ингосстрах" была перечислена выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации 239000 руб., что подтверждается платежным поручением №ххх от 31.05.2022. Указывая на ст. 965 ГК РФ, п. "д" ч.1 ст.14, ч.2 ст.15, п.2 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, заявляет что по полису заключенному с Н. в отношении использования автомобиля ххх, Салов А.Ю. не включен в договор ОСАГО. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с Салова А.Ю..

Истец, ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии, иск удовлетворить.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся: истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность собственника ТС ххх М. по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника ТС ххх Н. в СК «Астро-Волга» (т.1 л.д. 9-10).

Согласно данных страхового полиса СПАО «Ингосстрах» к управлению ТС ххх допущены М., В., а по страховому полису в числе лиц допущенных к управлению ххх указан только Е..

Установлено, что 16.04.2022 в 14 час. по адресу г. Сергач, ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля ххх, принадлежащего Н., под управлением Салова А.Ю. и автомобиля ххх, принадлежащего М.. Виновником ДТП является Салов А.Ю., который управляя автомобилем ххх, не выдержал безопасный интервал движения и совершил наезд (столкновение) на стоящий автомобиль автомобиля ххх принадлежащий М., причинив тем самым данному ТС механические повреждения.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются копиями: постановления по делу об административном правонарушении в отношении Салова А.Ю. которым тот признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа; схемы осмотра места административного правонарушения; письменных объяснений Салова А.Ю. и М. (т.1 л.д.120-123).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств опровергающие эти обстоятельства, а также указывающие на возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; или об отсутствии своей вины в причинении (повреждении) транспортного средства принадлежащего участнику ДТП М..

Из материалов дела также не усматривается, а Саловым А.Ю. не заявлено и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ суду не представлено, что вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, районный суд приходит к выводу, что именно ответчик виновен в ДТП и повреждении автомобиля Малюгина С.В. и тем самым должен нести ответственность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением автомобиля Фольксваген Жетта госномер P284CE116.

16.04.2022 М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 14).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «П» № ххх от 21.04.2022 стоимость восстановительных расходов автомобиля ххх, с учетом износа составляет ххх руб. (т.1 л.д.16-21).

Причинение механических повреждений автомобилю ххх, СПАО «Ингострах» признан страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, где размер подлежащего выплате страхового возмещения указан ххх руб. (т.1 л.д.11), а собственнику М. выплачено страховое возмещение в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 40).

Установленная стоимость восстановительного ремонта, а также выявленных повреждений (т.1 л.д.35) ответчиком не оспорена.

У суда также нет оснований сомневаться как в правильности выявленных повреждений у автомобиля ххх, так и достоверности перечня и обоснованности стоимости восстановительных работ.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №ххх от 13.05.2022 произвел выплату собственнику поврежденного автомобиля ххх М. страховую выплату в размере ххх руб. (т.1 л.д.39 а).

В свою очередь СК «Астро-Волга» по требованию СПАО «Ингосстрах» от 24.05.2022 платежным поручением №ххх от 31.05.2022 СК «Астро-Волга» как страховщик гражданской ответственности автомобиля, которым управлял виновник ДТП Салов А.Ю. перечислило СПАО «Ингосстрах» ххх руб., возместив тем самым страховое возмещение, выплаченное потерпевшему М. (т.1 л.д.40).

При таких обстоятельствах, районный суд признает определенную страховщиком сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ххх руб. обоснованной, а выплату указанной суммы собственнику М. надлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО перед страхователем.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как уже было отмечено судом в полисе ОСАГО серии ХХХ №ххх от 27.12.2021 со сроком действия с 30.12.2021 по 29.12.2022 в отношении ТС ххх Салов А.Ю. не указан как лицо, допущенное к управлению.

Исходя из доказанности районным судом факта, что требование возмещения причиненного М. материального ущерба в порядке суброгации перешли истцу, принимая во внимание, причинение материального вреда ответчиком в отсутствии обстоятельств, при наличии которых он освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд иск СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика Салова А.Ю. ххх руб. считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск СК «Астро-Волга» к ответчику Салову А.Ю. удовлетворен в полном объеме, то с него подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб., произведенные истцом по платежному поручению № 55405 от 19.05.2023 (т.1 л.д.7), при подаче искового заявления в суд,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Иск АО «Страховая Компания «Астро-Волга»» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Страховая Компания «Астро-Волга» с Салова А.Ю. - ххх рублей, из них ххх руб. - выплаченное страховое возмещение, ххх руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов