Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 26.01.2023

Дело № 12-68/2023

УИД 76MS0018-01-2022-002786-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 февраля 2023 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Амосовой В.В., рассмотрев жалобу Левичева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.26, ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Левичева Вячеслава Анатольевича,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Левичеву В.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.26, ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи Левичевым В.А. административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.26, ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, совершены при следующих обстоятельствах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 00 мин. в г. Ярославле, в районе дома 112а по Московскому пр., Левичев В.А. осуществлял прием лома цветных металлов с целью получения прибыли, не имея при этом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Он же, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 00 мин. в г. Ярославле, в районе дома 112а по Московскому пр-ту осуществлял деятельность по заготовке и реализации лома цветных металлов без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по заготовке и переработке отходов лома цветных металлов, что привело к нарушению Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 г. N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", Постановлению Правительства РФ «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» №370 от 11.05.2001 года.

На данное постановление Левичевым В.А. подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением, поскольку не совершал вмененных ему правонарушений. Предпринимательскую деятельность не осуществлял. Планировал приобрести за 300 руб. аккумулятор для себя. Заготовку лома с последующей реализацией не производил. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Левичев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по Красноперекопскому городскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав Левичева В.А., проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 14.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных металлов (приема), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Признавая вину Левичева в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.26, ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья указал о нарушении последним положений Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 г. N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов".

Между тем, мировым судьей не учтено, что Постановление Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 г. N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", которые действовали на момент совершения правонарушения, утратили силу с 01.09.2022г., в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.05.2022г., N 980, утвердившего новые Правила и новое Положение.

Кроме того, из жалобы Левичева В.А., следует, что оспаривая постановление мирового судьи, он указывает, что его действия не имели цели извлечения прибыли, предпринимательской деятельностью не являлись. Аналогичная позиция была высказана Левичевым при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, мировым судьей доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в его действиях признаков предпринимательской деятельности, не дана надлежащая правовая оценка, с учетом п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому суд вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что органом, вынесшим постановление, судьей, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Левичева к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.26, ░. 1 ░░. 14.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░