Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2023 ~ М-839/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2195/2023

Поступило в суд 21.02.2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2023 года     город Новосибирск

    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

    председательствующего судьи    Романашенко Т.О.,

    при секретаре     Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роот Н. А. к ИП Толстошееву А. Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Роот Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Толстошееву А. Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об изготовлении ТМЦ. В соответствии с условиями договора ИП Толстошеев А.Е. гарантировал изготовление ТМЦ в течение одного месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Роот Н.А. свои обязательства выполнила надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса о договору ею были переданы денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 56 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке ТМЦ был осуществлен окончательный расчет и переданы денежные средства в размере 48 460 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ крайний срок поставки ТМЦ по договору, было несколько попыток связаться с Толстошеевой Н.В., посредством телефона и сообщений. Но на звонки никто не отвечал, на сообщения тоже.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Толстошеева была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства либо передать ТМЦ по договору в течение № календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором ответчик подтверждает, что срок изготовления составляет один месяц, сроки действительно нарушены. Причиной нарушения явилось то, что Сузунский лесхоз не поставил своевременно материал. Также в претензии указано, что на ДД.ММ.ГГГГ поставка Сузунским лесхозом осуществлена в полном объеме и ничего не препятствует изготовлению ТМЦ по договору с Роот Н.А.

Ранее действительно было предложено составить дополнительное соглашение к договору, о переносе сроков. Но так как ТМЦ являлось оцилиндровнное бревно для сбора сруба, и ответчик был неоднократно уведомлен, что собирать сруб будем своими силами, истцу было принципиально важно, чтобы ТМЦ были переданы в кратчайшие сроки до наступления дождливой погоды. Далее на протяжении полутора месяцев были попытки связаться с исполнителем. ТМЦ были переданы только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков в 89 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

На основании изложенного, Роот Н.А. просила суд выплатить неустойку в размере 354 460 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 177 230 руб.

    В судебное заседание истец Роот Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Толстошеев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами Договора (в частности пунктом 1.1) было установлена обязанность ИП Толстошеев А.Е. не только передать Роот Н.А. ТМЦ, но и изготовить их.

Таким образом, независимо от наименования Договора, поименованного как договор об изготовлении ТМЦ, к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ о договорах подряда и бытового подряда, а также соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Толстошеев А.Е. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Роот Н. А. /покупатель/ и ИП Толстошеев А.Е. /изготовитель/ был заключен договор № об изготовлении ТМЦ, согласно которому изготовитель обязался изготовить и передать в собственность ТМЦ согласно приложению № к настоящему договору по проекту, согласованному с Покупателем (приложение № к настоящему договору), в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязался принять товары на базе Изготовителя по адресу: НСО, р.<адрес>, своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

            Согласно п. 1.2. Договора по факту осмотра и принятия ТМЦ Покупателем, осуществить подписание акта приема-передачи ТМЦ у Изготовителя.

            Согласно п. 2.1. Договора общий срок выполнения обязательств Изготовителя по изготовлению ТМЦ составляет один месяц.

            П. 5.1. Договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 354 460 руб. 00 коп.

            Согласно п. 7.1. Договора ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору определяется действующим законодательством РФ.

            Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обязательств непреодолимой силы. (п. 7.2.).

        Истцом Роот Н.А. обязательства по договору № от 2007.2022 года исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 руб., № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 460 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.

        В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как указано истцом, в срок, установленный договором, свои обязательства ИП Толстошеев А.Е. не исполнил, ТМЦ не изготовил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Роот Н.А. была направлена претензия, из содержания которой следует, что Роот Н.А. просила ИП Толстошеев А.Е. возвратить денежные средства в размере 252 520 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, либо передать ТМЦ надлежащего качества согласно заключенному договору в течение № календарных дней.

        Согласно ответу на претензию ИП Толстошеев А.Е. обязался в кратчайшие сроки изготовить ТМЦ в полном объеме, о чем незамедлительно сообщить заказчику.

        Материалами дела подтверждается, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Роот Н. А. были приняты ТМЦ, в соответствии с приложением № к Договору об изготовлении ТМЦ №. Претензий у покупателя к изготовителю по передаваемым ТМЦ нет. Подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче ТМЦ по Договору исполнены сторонами надлежащим образом.

        В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 460 руб. х 3% х 89 = 946 408,2 руб.

        Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вид выполнения работ или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 354 460 руб.

В свою очередь, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Роот Н.А. о взыскании с ИП Толстошеева А.Е. неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Роот Н.А. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (354 460 руб. х 47 дней х 3 % = 499 788,6 руб.). Однако, с учетом того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ИП Толстошеева А.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 354 460 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки, учитывая период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика ИП Толстошеев А.Е. подлежит взысканию неустойка в сумме 354 460 руб.

        Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, то есть в сумме 182 230 руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ в размере 7 044,60 руб. в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роот Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ИП Толстошеева А. Е. в пользу Роот Н. А. неустойку в размере 354 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 182 230 руб.

Взыскать с ИП Толстошеева А. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 044,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.08.2023 года

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2195/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001168-39) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 17.08.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья -                        Т.О. Романашенко