Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 (2-3446/2022;) ~ М-2579/2022 от 18.08.2022

подлинник

Дело № 2-355/2023 (2-3446/2022)

24RS0017-01-2022-003909-62

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Ольги Васильевны к ООО «АБАДИ», Лапонину Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АБАДИ», Лапонину А.А., в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПКРФ) взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением, возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в размере 171 600 руб., стоимость работ 45 000 рублей в порядке уменьшения цены выполненной с недостатками работы, штраф 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм за неисполнение требования потребителя добровольно, судебные расходы н по оплате экспертизы качества выполненной работы в размере 17 088,6 руб., оценки ущерба в размере 8 700 руб.

Требования мотивированы тем, что Зайцева О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Используя рекламу объявления «Санузел под ключ» по телефону № заключила договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с Лапониным А.А. действующим от ООО «АБАДИ», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по квартире по ремонту санузла, кафелеукладка, монтаж коробов, полотенцесушителя, установка санфаянса. В тот же день истец подал заявку в управляющую компанию ООО «УК «Новый город» на отключение воды на 7 апреля с 10:00 часов для того, чтобы специалисты ООО «АБАДИ» провели сварочные работы на трубопроводе в её квартире. При этом для разрешения отключения водоснабжения представитель ООО «АБАДИ»- Лапонин А.А. предъявил ООО «УК «Новый город» документ, подтверждающий квалификацию сварщика. ДД.ММ.ГГГГ Лапонин А.А. завел в квартиру бригаду работников, которые приступили к сварочным работам. Была изменена трасса холодной и горячей воды, подготовлено подключение полотенцесушителя. В 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ были завершены сварочные работы и подключено водоснабжение. Далее проводились работы по кафелеукладке, в ходе которых все трубы были закрыты вертикальным и горизонтальными коробами, далее был осуществлен монтаж натяжного потолка. ДД.ММ.ГГГГ был установлен полотенцесушитель. ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире был завершен. ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе горячей воды разорвало сварной шов, которые делали работники ООО «АБАДИ», в результате чего произошло затопление квартиры истца и нижерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новый город» составлен акт. Причиной разрыва трубы горячего водоснабжения послужило несоблюдение технологии сварки трубопроводов, а именно отсутствие подготовки кромок свариваемых элементов в соответствии с ГОСТ 16037-80. В результате затопления было повреждено имущество истца и причинен ущерб на сумму 171 600 руб., что подтверждается отчетом ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зайцева О.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «АБАДИ», Лапонин А.А в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств суду не представили.

Третьи лица ООО «УК «Новый город», Бульба Т.Н., Топоев Н.В. в зал в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили

Лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 730 ГК РФ указывает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По общему правилу, исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Положениями п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на <адрес> зарегистрировано за Зайцевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБАДИ», в лице Лапонина А.А., действующего на основании Устава, (Подрядчик) и Зайцевой О.В. (Заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить указанную в договоре работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу: кафелеукладка, монтаж коробов, установление санфоянса.

Место выполнения работ указано, как 60 лет Образования СССР 43/2-112.

В силу п. 2.2 договора цена работ составляет 45 000 руб.

Аванс за выполненные работы составляет 50 % от цены работы по договору и (или) составляет 23 000 руб. (п. 2.3 договора).

Оплата производится в наличной форме (п. 2.4 договора).

Пунктом 4. 1 договора предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также СНиП, ГОСТ и ТУ.

Подрядчик предоставляет заказчику гарантию качества выполненной работы в течении 12 месяцев, с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан от имени ООО «АБАДИ»- Лапониным А.А., указано ИНН 2463116380, адрес: <адрес>, указан номер телефона №

Представленной в материалы дела распиской Лапонина А.А. подтверждается оплата в рамках договора на сумму 45 000 руб. (23 000 руб. + 22 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой О.В. на имя директора ООО УК «Новый город» подано заявление на отключении ГВС и ХВС ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 16-00 часов, для замены полотенцесушителя и переноса счетчиков ГВС и ХВС, также указано, что работы будет выполнять сторонняя организация. К заявлению приложено удостоверение электрогазосварщика Топоева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новый город» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда <адрес> В результате проведения осмотра установлено, со слов сына собственника квартиры Зайцева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошел взрыв стояка ГВС в санузле по сварочному шву. Вода под давлением заполнила все квартиру. В результате затопления пришло в негодность: линолеум по всей квартире, обои, промок диван в зале. В санузле намокли стены, возможно произошло отслоение кафельной плитки. Пришел в негодность системный блок и монитор, кухонный гарнитур частично набух от воды. Сварочные работы по замене стояков ГВС и ХВС проводило ООО «АБАДИ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрыва трубы горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, установленной в санузле послужило несоблюдение технологии сварки стальных трубопроводов, а именно отсутствие подготовки кромок свариваемых элементов в соответствии с требованиями ГОСТ 16037-80 «Соединения сварных стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

Из отчета об оценке № УЩ-0845/22 ООО «КрасОценка» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 171 600 руб.

Заключение специалистов в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемые объекты, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаж работ.

Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется, кроме того заключение специалистов, ответчиками не опорочены. Ответчики не представили доказательства, подтверждающие сомнения в правильности или обоснованности заключения специалистов, не имеется доказательство об иных ценах, иных нормативов часов работ, нет доказательств, подтверждающие иные обстоятельства повреждения имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой О.В. в адрес ООО «АБАДИ» направлена претензия, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 171 600 руб., сумму, оплаченную по договору подряда в размере 45 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 17 600 руб. и 8 700 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между осуществлением работ в рамках договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, и причинением вреда имуществу Зайцевой О.В., при этом размер причиненного ущерба подтвержден истцом, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражений не представлялось.

Суд отмечает, что договор от имени юридического лица ООО «АБАДИ», заключен и подписан Лапониным А.А., без указания должности, без ссылки на доверенность действать от имени юридического лица, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ Лапонин А.А. учредителем, директором юридического лица не является, доказательств состояния в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях ООО «АБАДИ» и Лапониным А.А. суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом истец указывает, что именно ответчик Лапонин А.А. непосредственно руководил и контролировал работу лиц, осуществлявших ремонт в квартире, связь с Лапониным А.А, осуществлялась по номеру телефона, который указан в договоре и в объявлении в рекламной газете «Шанс».

Заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб имуществу Зайцевой О.В. был причинен вследствие ненадлежащего оказания работ, а именно несоблюдение технологии сварки стальных трубопроводов.

Из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по сварке истцу не оказывались, при этом из представленного объявления, данного в газету, следует, что оказывались услуги «санузел под ключ», кроме того номер телефона, указанного в объявлении, совпадает номером телефона, указанного в договоре.

Согласно справке ИФНС России № списочная численность работников ООО «Абади» за период 2022 г. 1 человек, директором согласно выписке из егрюля значится ФИО1

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств указывающих на то, что договор подряда от 7.04.2022г исполнялся непосредственно сотрудниками и силам ООО «АБАДИ», связи между ООО «АБАДИ» и Лапониным А.А. судом не установлено, фактически до работы был допущен Лапонин А.А., который и получал деньги за работу, то суд признает ООО «АБАДИ» ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Лапонина А.А. в пользу истца Зайцевой О.В. стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 171 600 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости некачественных работ в счет уменьшения цены договора подряда в размере 45 000 руб. суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709).

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость работ составляет 45 000 руб., при этом стоимость услуг по сварному соединению труб горячего водоснабжения сторонами не определена.

Для определения стоимости работ суд использует среднюю стоимость сварочных работ по г. Красноярску по состоянию на 2022 г. которая составляет 2 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ненадлежащим образом выполненной сварочной работы по договору подряда от 7.04.2023 г. в размере 2 300 руб.

Согласно выписки из егрип Лапонин А.А. ранее был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст.28) могут быть применены, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку Лапонин А.А. осуществляет на рынке предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом и отделкой помещений, что подтверждается, объявлениями в печатных изданиях СМИ, письменным договором подряда с истцом, отсутствия трудовых и гражданских отношений с ООО «Абади», то в силу приведенных выше положений закона несет ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», последний, не являясь индивидуальным предпринимателем, выполняет на возмездной основе ремонтно-отделочные работы.

Так как требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафа, суд исходит из степени вины ответчика, продолжительность нарушения права, и определяет ко взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что Зайцевой О.В. были понесены расходы на составление заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 088,60 руб. (экспертиза лопнувшей трубы горячего водоснабжения ( по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасОценка» (Исполнитель) и Зайцевой О.В. (заказчик) был заключен договор № № на проведение оценка, оказание услуги по оценке имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику оценочную услугу, объектом оценки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В силу п. 1.3 стоимость услуг по договору составляет 8 700руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700 руб.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, стоимость ущерба на оспорена, указанные заключения специалистов приняты судом во внимание, суд приходит к выводу о взыскании с Лапонина А.А. в пользу Зайцевой О.В. расходов на составление заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 088,60 руб., расходов по составлению заключения ООО «КрасОценка» № УЩ-0845/22 в размере 8 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Ольги Васильевны к ООО «АБАДИ», Лапонину Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Лапонина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, СНИЛС № в пользу Зайцевой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № стоимость ущерба, причиненного имуществу в связи с недостатками выполненной работы, в размере 171 600 руб., стоимость сварочных работ в размере 2 300 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на составление досудебных исследований в размере 25 788,60 руб.

В остальной части исковых требований Зайцевой Ольги Васильевны, в том числе к ответчику ООО «АБАДИ» ОГРН 1192468000405, отказать.

Взыскать с Лапонина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №, код подразделения № СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 678 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья И.С. Смирнова