Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1279/2023 ~ М-1087/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1279/2023                         10 августа 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001250-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Е. С. к Синицкому А. Я. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Третьякова Е.С. обратилась в суд с иском к Синицкому А.Я. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов Синицкий А.Я., находясь по адресу: <адрес>, повредил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный у указанного дома, а именно: ударами ног повредил кузов автомобиля и зеркала заднего вида, ударом кулаком руки разбил стекло водительской двери, причинил прочие повреждения. На момент повреждения, собственником автомобиля являлся Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А., являющийся сыном Т.А.А., обратился в ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску с заявлением о привлечении к ответственности ответчика, повредившего автомобиль «<данные изъяты>». На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль, а так же зафиксированы его повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания по обслуживанию Ломоносовского округа отдела дознания УМВД России по городу Архангельску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, в ходе допроса пояснил, что на фоне личных неприязненных отношений с Т.Д.А. повредил автомобиль «<данные изъяты>» ударами ног и рук, поскольку знал, что на момент причинения повреждений Т.Д.А. пользовался указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. умер. Супруга умершего Третьякова Е.С. вступила в наследство на автомобиль «<данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателем отделения по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г. Архангельску уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение срока давности уголовного преследования в отношении Синицкого А.Я. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» истцом были организованы независимые экспертизы. В соответствии со справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 375 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» составляет 69 669 рублей 60 копеек. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 665 200 рублей 00 копеек. Поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, автомобиль считается тотальным (полная его гибель). При таких условиях требования истца о взыскании ущерба с ответчика должны рассчитываться как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, что составляет 305 330 рублей 40 копеек (375 000-69 669,60 = 192400). В целях определения цены иска, истец понес расходы на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Синицкого А.Я. ущерб, в размере 305 330 рублей 40 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 рублей 00 копеек, издержки, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6253 рубля 00 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Карельский А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям. Возражал против передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, не возражал против настоящего дела на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, несмотря на то, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания, а указание сведений о фактическом проживании, не может являться бесспорным доказательством постоянного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснения ответчика Синицкого А.Я., он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанная территория не относится к подсудности Приморского районного суда Архангельской области. Регистрации по месту пребывания в <адрес> ответчик не имеет.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Приморским районным судом Архангельской области к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Устьянским районным судом Архангельской области, в связи с чем, дело надлежит передать по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Третьяковой Е. С. к Синицкому А. Я. о взыскании ущерба, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Устьянский районный суд Архангельской области, находящийся по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д.19.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий          Е.С. Брежнева