Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2023 ~ М-223/2023 от 18.01.2023

66RS0004-01-2023-000267-70

Дело № 2-2410/2023 (8)

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., секретарем Баженовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (ИНН6671469916) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями с учетом уточнения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 55798 руб., неустойки в размере 297917 руб. 94 коп., по день фактического исполнения решения, почтовых расходов в размере 259 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг 13250 руб., расходов по копированию – 1520 руб.; взыскании с Пашкова А.Г., ООО «Экосвет-Урал» суммы причиненного ущерба – 93142 руб., расходов по проведению экспертизы – 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 13250 руб., расходов по копированию в размере 1520 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – 487 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано на то, что 03 июня 201 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Савинову А.В. транспортное средство Тойота, гос. рег. знак А 394 АМ 196, гражданская ответственность не застрахована, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП Пашкова А.Г., управлявшего принадлежащим ООО «Экосвет-Урал» автомобилем Лада, гос. рег. знак М 399 КТ 196, застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия». Между истцом и Савиновым А.В. заключен договор цессии по возмещению причиненного ущерба. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 70600 руб., а также доплата 8600 руб. В связи с самостоятельным изменением формы возмещения истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости ремонта без учета износа. В удовлетворении претензии отказано, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения отказано. Истец согласен с расчетом стоимости ремонта, согласно требований единой методики, произведенный на основании заключения страховщика, и составляющей 134998 руб., с учетом произведенной выплаты истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 55798 руб. Кроме того, истцом произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившего 228140 руб. Разницу между указанной суммой и подлежащей выплатой страховщиком суммой истец прости взыскать с лица, виновного в ДТП, а при установлении трудовых отношений с ООО «Экосвет-Урал».

В судебном заседании истцом и Пашковым А.Г. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, судом утверждено мировое соглашение, в части требований к Пашкову А.Г. производство по делу прекращено.

В части требований к ООО «Экосвет-Урал» о возмещении ущерба, а также к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, судом производство по делу в указанной части прекращено, вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в суебнозаседании<//> считала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Согласно возражений на исковое заявление, при обращении в страховую компанию истец не определил конкретную форму возмещения, Страховщиком организован осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт выявленных повреждений. На момент обращения в страховую компанию у нее не было заключено договоров со СТОА в <адрес>, которые отвечают требованиям Закона Об ОСАГО, в связи с чем ответчик не имел возможности организовать проведение восстановительного ремонта. 2 <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 70600 руб. и <//> на основании составленного дополнительного акта осмотра произведена доплата в размере 8600 руб. Общая сумма выплаты составила 79200 руб. В связи с невозможностью организации проведения восстановительного ремонта произведено изменение формы возмещения на денежную. Действующее законодательство не запрещает изменение формы возмещения со стороны страховщика. В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительских расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры завышен, не соразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Савинов А.В. протокольным определением от <//> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованным лицом Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пашкова А.Г., управлявшего принадлежащим ООО «ЭКОСВЕТ-УРАЛ» автомобилем ЛАДА, гос. рег. номер М 399 КТ 196, водителя Савинова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Рав 4, гос. рег. номер А 394 АМ 196 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Пашкова А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Савинова А.В. не была застрахована.

<//> Савинов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<//> произведен осмотр транспортного средства. 18

Июня 2021 г. страховая компания уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, а также оснований для выплаты расходов по оплате нотариальных услуг.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 70600 руб..

02 июля 201 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 134998 руб., с учетом износа 79200 руб.

<//> Савинову А.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 8600 руб.

После обращения с претензией в удовлетворении которой было отказано, Савинов А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-22-135392/5010-003 требования Савинова А.В. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполни свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении на выплату страхового возмещения форма возмещения не была указана.

<//> между Савиновым А.В. и истцом заключен договор цессии на основании которого истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных транспортному средству Тойота Рав 4, гос. рег. знак А 394АМ 196.

Не согласившись с выводами Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм страхового возмещения без учета износа по Единой методике, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из заявления, направленного ответчику 0 <//>, Савинов А.В. просил организовать и провести осмотр транспортного средства. В данном заявлении указано на обязанность страховой компании выдать направление на ремонт непосредственно потерпевшему, а не путем направления его в адрес СТОА. Указано на возможность в случае выбора формы возмещения в виде направления на ремонт, выдать его непосредственно на руки. Содержится просьба о признании события страховым и осуществления страхового возмещения вреда причиненному транспортному средству, а также производстве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в страховую компанию <//>, был своевременно произведен осмотр транспортного средства.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что <//> утвержден акт о страховом случае, и выплате вреда, причиненному транспортному средству в размере 70600 руб.

<//> было произведено перечисление указанных денежных средств потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 17 данной статьи Закона об ОСАГО направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от <//> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также необходимо учитывать положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 согласно которому размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Несмотря на указанные нормы, представленные ответчиком документы не содержат информации об уведомлении истца либо Савинова А.В. об изменении формы возмещения на денежную, а также получения согласия от потерпевшего на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия заключенных договоров со СТОА для осуществления ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО в период обращения потерпевшего. Каких-либо уведомлений об отсутствии СТОА ответчик в адрес потерпевшего не направлял. О таких причинах изменения формы возмещения ответчик не уведомлял потерпевшего и при ответе на претензию <//>

Исходя из указанных положений и разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

Как следует из искового заявления, а также подтвердил представитель истца в судебном заседании, истец не оспаривает расчет стоимости восстановительного транспортного средства произведенного ответчиком на основании экспертного заключения от <//> ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 134998 руб., с учетом износа 79200 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 79200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55798 руб. (134998 руб. – 79200 руб.).

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику <//>, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила, ответчик должен был ее исполнить до <//>

Часть суммы 70600 руб. произведена в срок – <//>, часть суммы 8600 руб. <//> с нарушением срока.

Таким образом, за период с <//> по <//> (7 дней) неустойка подлежит начислению на суму 64398 руб., за период с <//> по настоящее время (715 дней) на сумму 55798 руб.

64398 х 7 дней х 1 % = 4507 руб. 86 коп.

55798 х 1% х 715 = 398955 руб.

Всего сумма неустойки составляет 403463 руб. 56 коп.

В пределах установленного лимита сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 400000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, факт обращения с претензией и к финансовому уполномоченному спустя более чем 1 год с момента ДТП (срок исполнения обязательства), с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 557 руб. 98 коп. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 250 000 руб., с учетом уже взысканной судом неустойки в сумме 150000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию, в размере 1520 руб., а также почтовые расходы 259 руб. 04 коп., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей (договор, платежное поручение об оплате), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы размере 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что истцом при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 2 995 руб., от суммы 93142 руб. которая предъявлялась к Пашкову А.Г. и ООО «Экосвет-Урал».

Вместе с тем оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в части требования к САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Подлежащий уплате размер государственной пошлины составлял 7668 руб. 58 коп.

С учетом того, что в части требований к Пашкову А.Г. утверждено мировое соглашение, в части требований к ООО «Экосвет-Урал» производство по делу прекращено в виду отказа от иска в части, в определении об утверждении мирового соглашения указано на неполную уплату при обращении в суд с иском государственную пошлину в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины 70 % от 2995 руб. отказано, то есть размер уплаченной и подлежащей возврату государственной пошлины подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по иску при обращении в суд.

Так пропорционально предъявленным требованиям от 7669 руб. 00 коп. в части требований к Пашкову А.Г. подлежала уплате государственная пошлина 1599 руб., от нее 70 %, подлежали возврату - это 1 118 руб. 93 коп., но эта сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Оставшаяся неуплаченная сумма государственной пошлины 7669 руб. – 1599 руб. = 6070 руб. подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░6671469916) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55798 ░░░., ░░░░░░░░░ – 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1520 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1118 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 557 ░░░. 98 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 250000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6070 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░