Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2022 ~ М-634/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-748/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-001378-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полуяновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Полуяновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Полуяновой А.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 153 422 рубля 16 копеек под 15,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля LADA <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 143 854 рубля 05 копеек, из которых просроченный основной долг – 135 465 рублей 96 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 3 929 рублей 54 копейки, просроченные проценты на просроченный основной долг - 278 рублей 53 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 345 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты – 139 рублей 11 копеек, комиссия за смс-информирование - 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 143 854 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 077 рублей 08 копеек, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 59 925 рублей 84 копейки, что предусмотрено пунктом 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита по залог транспортного средства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полуянова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Полуяновой А.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 153 422 рубля 16 копеек под 18,4 % годовых на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,9 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по 3 927 рублей 76 копеек, срок платежа – по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 926 рублей 84 копейки.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка (штраф, пеня) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик Полуянова А.А. предоставила Банку в залог транспортное средство <данные изъяты> (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредит предоставлен ответчику на оплату полной/части стоимости указанного транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий договора).

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Также Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока оплаты платежа по договору заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам Банка. Подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему дистанционного банковского обслуживания, офис банка.

Пунктом 1.19 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемому физическим лицам в рамках потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк», установлена комиссия за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» в размере 590 рублей.

В анкете-соглашении на предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Полуянова А.А. выразила согласие на заключение с ней Договора дистанционного банковского обслуживания и подключение к системе дистанционного банковского обслуживания по номеру ее телефона. При этом, Полуянова А.А. ознакомилась и согласилась с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», тарифами Банка.

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк в ПАО «Совкомбанк» ежемесячная комиссия составляет 149 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Полуянова А.А. также подала заявление о включении её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету, следует, что ответчик Полуянова А.А. воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, в том числе направив их на оплату приобретенного по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с пробегом <данные изъяты>. Однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Полуяновой А.А. по кредитному договору составляет 143 854 рубля 05 копеек, из которых просроченный основной долг – 135 465 рублей 96 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 3 929 рублей 54 копейки, просроченные проценты на просроченный основной долг - 278 рублей 53 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 345 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты – 139 рублей 11 копеек, комиссия за дистанционное банковское обслуживание (смс-информирование) - 745 рублей, комиссия за услугу «Возврат в график» – 2 950 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, полагая его обоснованным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушила обязательства по возврату кредита в предусмотренном порядке, суд согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика Полуяновой А.А. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 854 рубля 05 копеек.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Полуянова А.А. не исполнила обязательства, обеспеченные залогом, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 59 925 рублей 84 копейки.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Ссылка истца на пункт 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости о периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, противоречит пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса РФ, согласно котором условия договора должны соответствовать закону.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку процесс принудительного обращения взыскания урегулирован законом, то с учетом статьи 180 Гражданского кодекса РФ пункт 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства не подлежал применению. В этой связи в иске Банку об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, следует отказать.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 077 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Полуяновой А.А. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 854 рубля 05 копеек, в том числе основной долг – 135 465 рублей 96 копеек, проценты – 4 208 рублей 07 копеек, неустойка – 485 рублей 02 копейки, комиссии – 3 695 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 рублей 08 копеек, всего 153 931 рубль 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.