Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2022 ~ М-211/2022 от 16.03.2022

УИД 66RS0049-01-2022-000386-28

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года

Дело № 2-237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                       19 апреля 2022 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/2022 по иску Ракиной М. А. к Кондратьевой Ю. Е. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Ракина М.А. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Ю.Е. о защите чести и достоинства.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчик публично распространила сведения в отношении истца, не соответствующие действительности.

Истец просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения на следующем собрании, принести истцу извинения в устной или письменной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки.

Истец Ракина М.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения, а именно фразу: «<данные изъяты>, она воровка, так все говорят» на следующем собрании, принести истцу извинения в устной или письменной форме, требования о компенсации морального вреда не поддержала. Указала, что на собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, слова ответчика ей передали свидетели, сама она ничего не слышала, с ответчиком лично не знакома. Пояснила, что она является директором управляющей компании «<данные изъяты>», имеет множество наград, никаких взысканий по работе она никогда не получала.

Ответчик Кондратьева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика Ситников О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что субъективное мнение о лице не подлежит судебной защите. Распространение ответчиком конкретных сведений об истце не доказано.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает с ответчиком в одном подъезде, знакома с истцом, так как последняя является руководителем управляющей компании «<данные изъяты>». Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании собственников жилых помещений дома, на собрании присутствовало около 20 человек. Собрание было инициировано управляющей компанией «<данные изъяты>». В какой-то момент ответчик назвала Ракину воровкой, когда речь зашла про управляющую компанию <данные изъяты>». Аудиозапись собрания ей не велась, она про нее ничего не слышала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в управляющей компании «<данные изъяты>», истец является руководителем компании. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал на собрании собственников жилья, но был на собрании, которое состоялось ранее, на котором про Ракину говорили, что она воровка, но кто говорил и дословно какие фразы, он не знает и не помнит.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что являются жителями дома по адресу: <адрес>, ответчик является их соседкой. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников жилья, на котором было более 20 человек. На данном собрании поднялся вопрос по поводу управляющей компании «<данные изъяты>», директором которой является Ракина М.А. Еще до собрания они слышали от разных людей мнение, что Ракина, работая в управляющей компании, воровала. Кондратьева Ю.Е. на собрании собственников жилья говорила фразу: <данные изъяты>», другие люди тоже подобное говорили, так как много народа было. Указали, что не знают велась ли аудиозапись собрания.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

        Заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования (л.д. №

Кондратьева Ю.Е. является сособственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников данного многоквартирного дома присутствовала Кондратьева Ю.Е.

Истец полагает, что ответчик распространила на собрании информацию, содержащую недостоверные сведения, которые порочат ее честь и достоинство, а именно произнесла фразу: «<данные изъяты>».

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что Кондратьева Ю.Е. на собрании произнесла фразу с примерным текстом– «<данные изъяты>». Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что свидетель ФИО6 не присутствовал на собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о произошедшем он знает со слов других лиц.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку именно данный свидетель передала истцу сведения о том, что в ее адрес на собрании прозвучали высказывания порочащие честь и достоинство истца.

При этом, доказательств произнесения дословно конкретной фразы ответчиком материалы дела не содержат в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие. Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, установление факта порочности сведений, являются правовыми вопросами, находящимися в исключительной компетенции суда.

Так, фраза: «<данные изъяты>», приведенное высказывание имеет предположительную форму, а не утверждение о конкретных фактах и событиях, в связи с чем является оценочным суждением.

Таким образом, вышеуказанные сведения не могут являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как никаким образом не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, что является необходимым обстоятельством для наступления установленной гражданским процессуальным законодательством ответственности.

    Распространенные сведения в указанном высказывании является мнением, оценочным суждением или убеждением ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для опровержения недостоверных сведений, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется.

Суд отмечает, что Ракина М.А. не представила суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме своих собственных утверждений, подтверждающих сам факт распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ракиной М.А. к Кондратьевой Ю.Е. о защите чести и достоинства, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ракиной М. А. к Кондратьевой Ю. Е. о защите чести и достоинства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                           А.С. Нарожная