Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2023 ~ М-1469/2023 от 20.02.2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «НЬЮТОННА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЬЮТОННА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 178 600 руб., ссылаясь на то, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «НЬЮТОННА» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) был заключен трудовой договор <номер>, ответчик был принят на должность водителя-экспедитора в отдел транспортной логистики. При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от <дата>, согласно которому работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу денежных средств, полученных им от третьих лиц за поставленный груз (товар) работодателя. <дата>г. ответчиком были получены товарно-материальные ценности (сантехнические товары для доставки покупателям) согласно Товарному составу маршрутного листа <номер> от <дата> После передачи товаров ответчик получил от покупателей наличную оплату на общую сумму 178 600 руб. Однако в нарушение должностной инструкции указанные материальные ценности не были сданы ответчиком. <дата> истцом был обнаружен факт недостачи денежных средств в кассе. <дата>г. ответчик сообщил своему руководителю о похищении у него вышеуказанных денежных средств, однако в правоохранительные органы ответчик не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истец затребовал письменное объяснение ответчика по данному факту. <дата>г. ответчиком были предоставлены письменные объяснения по вышеуказанному факту с описанием ситуации, в результате которой ответчиком были утеряны
денежные средства. <дата>г. истцом было проведено служебное расследование в связи с фактом недостачи денежных средств в кассе. В результате проведенного служебного расследования было установлено, что ущерб в виде недостачи денежных средств в кассу на общую сумму в размере 178 600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей был причинен истцу в результате неправомерный действий ответчика, а именно грубого нарушения должностной инструкции и не принятия достаточных мер для обеспечения сохранности имущества работодателя и предотвращения ущерба, что подтверждается Актом о результатах проведенного служебного расследования № б/н от <дата> В добровольном порядке ответчик отказался возмещать вышеуказанный ущерб ответчику. <дата> трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. <дата> ответчику была направлена претензия исх. <номер> от <дата> с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается чеком и описью вложения от <дата> На дату подачи настоящего искового заявления ущерб ответчиком не возмещен. С учетом отказа работника в возмещении ущерба добровольно, просило суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 178 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НЬЮТОННА» в должности водителя-экспедитора с <дата>, что подтверждается трудовым договором N <номер> от <дата>

При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от <дата>, согласно которому работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу денежных средств, полученных им от третьих лиц за поставленный груз (товар) работодателя.

<дата>г. ФИО1 были получены товарно-материальные ценности (сантехнические товары для доставки покупателям) согласно Товарному составу маршрутного листа <номер> от <дата>

После передачи товаров ответчик получил от покупателей наличную оплату на общую сумму 178 600 руб.

Однако в нарушение должностной инструкции указанные материальные ценности не были сданы ответчиком.

<дата> истцом был обнаружен факт недостачи денежных средств в кассе.

<дата>г. ФИО1 сообщил своему руководителю о похищении у него вышеуказанных денежных средств, однако в правоохранительные органы ответчик не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истец затребовал письменное объяснение ответчика по данному факту.

<дата>г. ответчиком были предоставлены письменные объяснения по вышеуказанному факту с описанием ситуации, в результате которой ответчиком были утеряны денежные средства.

<дата>г. истцом было проведено служебное расследование в связи с фактом недостачи денежных средств в кассе.

В результате проведенного служебного расследования было установлено, что ущерб в виде недостачи денежных средств в кассу на общую сумму в размере 178 600 рублей был причинен истцу в результате неправомерный действий ответчика, а именно грубого нарушения должностной инструкции и не принятия достаточных мер для обеспечения сохранности имущества работодателя и предотвращения ущерба, что подтверждается Актом о результатах проведенного служебного расследования № б/н от <дата>

<дата> трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

<дата> ФИО1 была направлена претензия исх. <номер> от <дата> с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается чеком и описью вложения от <дата>

На дату подачи настоящего искового заявления ущерб ответчиком не возмещен.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом произошедшего и установленной служебным расследованием вины ФИО1, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба работодателю, доказанности размера причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 178 600 руб. подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 772 руб. подлежит удовлетворению на основании представленного истцом платежного поручения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НЬЮТОННА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЬЮТОННА» денежные средства в размере 178 600 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 772 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>