Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1070/2022 от 11.07.2022

судья Демьянова С.Н. дело № 07р-1070/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.а М. М. – Коломыйченко В. А. на решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.а М. М.,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области <.......> от 1 декабря 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отношении Магомедгаджиева М.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник потерпевшего Кириченко П. Л. – Любименко Р.В. обратился в Быковский районный суд Волгоградской области с жалобой на указанное определение на предмет его отмены.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 г. жалоба защитника потерпевшего Кириченко П. Л. – Любименко Р.В. удовлетворена частично.

Определение УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области <.......> от 1 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедгаджиева М.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ изменено, исключено указание на выводы о том, что вина Магомедгаджиева М.М. не установлена, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник потерпевшего Кириченко П.Л. – Любименко Р.В. просит отменить вынесенное УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Султангалиевым Р.А. определение от 1 декабря 2021 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2022 года.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 04 мая 2022 г. решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2022 года, которым было оставлено без изменения определение УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области <.......> от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Магомедгаджиева М.М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Быковского районного суда от 16 июня 2022г. жалоба защитника потерпевшего Кириченко П.Л. - Любименко Р.В. удовлетворена.

Определение УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области <.......>. от 01 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Магомедгаджиева М.М. отменено, материалы дела возвращены в ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Магомедгаджиева М.М. – Коломыйченко В.А. оспаривает закон­ность решения судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г., просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что по делу принято решение, противоречащее административному законодательству.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника потерпевшего Кириченко П. Л. – Любименко Р.В. посредством системы видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1).

Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Быковскому району Волгоградской области обратился КириченкоП.Л. с заявлением о привлечении к ответственности Магомедгаджиева М.М., который 21.08.2021г. в ночное время на ОТФ № <...> по адресу: <адрес> в ходе возникшего между ними конфликта нанес Кириченко П.Л. удар в область правого глаза от чего он упал и потерял сознание, затем был доставлен в больницу, где ему оказали помощь.

По данным фактам органом полиции была назначена процессуальная проверка № <...> от 22.08.2021 г., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом материал направлен в ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району для проведения дальнейшей проверки, в связи с наличием в действиях Магомедгаджиева М.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

01 декабря 2021 года определением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району <.......>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедгаджиева М.М. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом определение содержит вывод о том, что виновность последнего ни чем не подтверждена и не доказана.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению Кириченко П.Л., содержащему сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, был принят без проведения полной, объективной и всесторонней проверки приведенных им фактов.

В свою очередь, из имеющегося в материалах дела, полученного 26.11.2022 года майором полиции <.......> письменного объяснения от МагомедгаджиеваМ.М. последний опрашивался в качестве лица в отношении которого уже ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что фактически указывает на возбуждение дела об административном правонарушении и вступает в полное противоречие с вынесенным впоследствии должностным лицом <.......> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение от 01 декабря 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 01 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <.......> и возвращению материалов на новое рассмотрение в ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку 22.08.2021г. в Отдел МВД России по Быковскому району Волгоградской области от Кириченко П.Л. поступило заявление по факту получения им телесных повреждений от Магомедгаджиева М.М., Кириченко П.О. правомерно признан потерпевшим.

В свою очередь, ввиду того, что при рассмотрении 16 июня 2022 г. судьёй районного суда жалобы представителя потерпевшего Кириченко П.Л. – ЛюбименкоР.В., дело об административном правонарушении в отношении Магомедгаджиева М.М. возбуждено не было, соответственно, правовой статус последнего не установлен.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.а М. М. оставить без изменения, жалобу защитника М.а М. М. – Коломыйченко В. А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 11 » августа 2022 г.