Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2022 ~ М-1630/2022 от 28.02.2022

14RS0035-01-2022-003592-18

Дело № 2-2874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                                      21 апреля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горельской Галины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Горельская Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и частный дом, расположенные по адресу: ____. ____ Шестаков Н.Н., управляя транспортным средством марки ___, с государственным регистрационным знаком ___, двигаясь задним ходом по прилегающей территории дома ____ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автоматические откатные ворота указанного дома. По данному факту инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Шестаков Н.Н. является работником ООО «Якутскэкосети». Согласно акту стоимость причиненного истцу ущерба составила 82500 руб. Поскольку ответчик отказался возмещать ущерб, истица была вынуждена восстановить ворота за счет собственных средств. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ____ по ____ в размере 9 807,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969,24 руб.

В судебном заседании представитель истца Примак А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Якутскэкосети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица Шестаков Н.Н., Горельский К.С., Горельский Р.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Горельской Г.А., Горельскому К.С., Горельскому Р.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ____

____ гр. Шестаков Н.Н., управляя транспортным средством марки ___ с регистрационным знаком ___, двигаясь задним ходом по прилегающей территории дома ____, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на автоматические ворота дома ____

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ____ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шестакова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения Шестакова Н.Н. было установлено, что он является работником ООО «Якутскэкосети».

Согласно акту осмотра ООО «СахаМонтажСервис» от ____ удар автотранспортного средства пришелся на несущую конструкцию забора и откатных ворот, в результате удара повреждены: электропривод откатных ворот, зубчатая рейка привода откатных ворот, отдела забора (профлист) – 2 ед., несущая рама опорных роликов откатных ворот – 1 ед., полотно откатных ворот – 1 ед. Оценочная стоимость ремонта изделия: привод – 17900 руб., зубчатая рейка – 900 руб., замена профлиста ворот – 1 900 руб., ремонт несущей рамы: демонтаж несущей рамы – 5 150 руб., изготовление несущей рамы – 9 850 руб., землекопные работы – 3 100 руб., заливка бетоно – 19 700 руб., сварочные работы – 14 000 руб., ремонт полотна ворот – 10 000 руб. Итого работ на сумму 82 500 руб.

____ истец обратилась в адрес ООО «Якутскэкосети» с претензией, согласно которой просила в срок до ____ произвести возмещение материального ущерба в размере 82500 руб.

Указанная досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямой нормы (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен Шестаковым Н.Н., являвшимся работником ООО «Якутскэкосети», в момент происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Якутскэкосети» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба в размере 82500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ____ по ____ в размере 9 807,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 969,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» в пользу Горельской Галины Алексеевны в счет возмещения причиненного ущерба – 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 807,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969,24 руб., всего – 95 276,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.А. Ефимова