Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 (2-2528/2022;) ~ М-2412/2022 от 16.11.2022

К делу № 2-276/2023 (2-2528/2022)

УИД № 23RS0051-01-2022-003676-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Ломака Л.А.,

при секретаре                 Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Натальи Николаевны к Кондратенко Оксане Васильевне и Клименко Оксане Васильевне о взыскании компенсации за долю гаража,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратенко О.В. и Клименко О.В. о взыскании с Пилипенко Н.Н. в пользу Кондратенко О.В. и Клименко О.В. компенсации за принадлежащие им по 1/4 доли гаража с кадастровым номером <№> площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>Г», гараж <№> в размере 40 000 рублей и прекратить Кондратенко Оксане Васильевне право собственности на 1/4 долю гаража с кадастровым номером <№> площадью 22,8 кв.м., погасив запись регистрации права <№> от <дд.мм.гггг>., признав за Пилипенко Н.Н. право собственности на спорную 1/2 долю указанного гаража, указывая в обоснование своих доводов, что <дд.мм.гггг>, умер муж истицы - Пилипенко В.П., после смерти которого осталось наследственное имущество в том числе в виде гаража с кадастровым номером <№>.

Наследниками по закону после смерти Пилипенко В.П. являются Пилипенко Н.Н., в пользу которой Пивень А.В. отказалась от принятия наследства (в 1/4 доли), Клименко О.В. и Кондратенко (Хорошилова) О.В..

После смерти Пилипенко В.П. истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону вступила в наследство на 1/2 долю гаража с кадастровым номером <№> и зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости.

Ответчики в свою очередь приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав. После принятия наследства и оформления права собственности на 1/2 долю гаража, истицу неоднократно привлекали к административной ответственности за использование земельного участка, находящегося под гаражом без оформленных прав. В связи с чем, после проведения всех необходимых кадастровых работ по формированию земельного участка под гаражом и постановки его на государственный кадастровый учет истица обратилась в администрацию Тимашевского городского поселения для оформления права на вновь образованный земельный участок. В предоставлении земельного участка в собственность Пилипенко Н.Н. было отказано ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратились не все собственники спорного гаража, в связи с чем, администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района не имеет правовых оснований для предоставления земельного участка на праве собственности. 01.06.2022г. истица во избежание повторного административного наказания, вновь обратилась в администрацию Тимашевского городского поселения, но уже с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В предоставлении земельного участка Пилипенко Н.Н. в аренду также было отказано ввиду того, что право собственности остальных долевых сособственников в установленном законом порядке не зарегистрировано в связи с чем, невозможно определить всех собственников объекта недвижимости (гараж) и не предоставляется возможным подготовить проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района не имеет правовых оснований для заключения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истица обратилась с письменным уведомлением к Клименко О.В. и Кондратенко О.В., в котором предложила ответчикам совместно обратиться в администрации Тимашевского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность, либо зарегистрировать право долевой собственности и продать ей принадлежащие ответчикам доли гаража за цену равную 20 000 рублей каждому.

После получения уведомления Кондратенко О.В. обратилась в органы регистрации и зарегистрировала за собой право собственности на 1/4 долю гаража, однако, согласия на продажу принадлежащей ей доли, не последовало. В связи с чем прийти к какому либо соглашению не удалось. Клименко О.В. 31.05.2022г. получила письмо с уведомлением, но никаких действий не предприняла, что и явилось причиной обращения в суд.

<дд.мм.гггг> Мингулова С.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Тимашевского нотариального округа Краснодарского края Гуревич Н.М., однако было получено извещение об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленный законом срока для принятия наследства.

Кроме того, у наследодателя отсутствовали надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Пилипенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания о причинах неявки суду не сообщила, от представителя истца по доверенности <адрес>1 Бутынцевой А.Н. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с Пилипенко Н.Н. в пользу Кондратенко О.В. компенсации за принадлежащую ей 1/4 доли гаража с кадастровым номером <№> площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 20 000 рублей каждому и прекращения Кондратенко О.В. права собственности на 1/4 долю гаража, в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу просила прекратить, также поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Клименко О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания предоставила суду заявление, согласно которому ввиду невозможности явиться в судебное заседание просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, c исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Ответчик Кондратенко О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания о причинах неявки суду не сообщила, от представителя ответчика Орлова В.Н. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии в принятии решения просил вынести в соответствии с законодательством РФ.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно свидетельству о смерти <№> <№> от <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг>, умер муж истицы, Пилипенко Василий Павлович, после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе в виде гаража с кадастровым номером <№> площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке <№> от <дд.мм.гггг>, выданной нотариусом Тимашевского нотариального округа Ганзюк Е.Н. наследниками по закону после смерти Пилипенко В.П. являются Пилипенко Н.Н., в пользу которой Пивень А.В. отказалась от принятия наследства (в 1/2 доли), Клименко О.В. и Кондратенко О.В..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <№> от <дд.мм.гггг>, выданного нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края Ганзюк Е.Н. номер в реестре нотариуса: 1-767, Пилипенко Н.Н. вступила в наследство на 1/2 долю указанного гаража.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от <дд.мм.гггг> право собственности Пилипенко Н.Н. на 1/2 долю гаража зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из доводов искового заявления, Клименко О.В. и Кондратенко О.В. приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав.

Согласно решению исполнительного комитета совета народных депутатов <№> от <дд.мм.гггг>. из земель совхоза «Тимашевский» гаражно-строительному кооперативу <№> был предоставлен земельный участок площадью 1,7 га. под строительство гаражей. Согласно решению <№> от <дд.мм.гггг>. под <№> умерший Пилипенко В.П. был включен в список гаражно-строительного кооператива <№>.

Согласно заявлению <№> от 14.12.2005г. Пилипенко В.П. обращался в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка для эксплуатации гаража по адресу: <адрес>.

Как следует из договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№> от <дд.мм.гггг>, Пилипенко В.П. сроком на 10 лет был передан аренду земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес> «Г»,гараж 3, однако, как установил суд, договор аренды, заключенный с умершим не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарского края в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес>»,гараж <дд.мм.гггг>. был аннулирован и снят с государственного кадастрового учета.

Таким образом, истице принадлежит 1/2 доли гаража с кадастровым номером <№> площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при этом земельный участок под этим гаражом не образован в установленном законом порядке.

В статье 264 ГКРФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Земельный участок должен являться объектом гражданских прав, поставленным на кадастровый учет, не изъятым из оборота и не ограниченным в обороте, т.е. в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст.ст. 27, 37 ЗК РФ может быть объектом купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

П.1 ст.39.14 ЗК РФ урегулирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно схеме расположения земельного участка площадью 25 кв.м., судом установлено, что Пилипенко Н.Н. были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка расположенного под спорным гаражом.

Постановлением администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района <№> от <дд.мм.гггг> схема расположения земельного участка площадью 25 кв.м., была утверждена. На основании утвержденной схемы, кадастровым инженером Коваленко Е.А. был подготовлен межевой план от <дд.мм.гггг>

Согласно предоставленным сведениям ЕГРН, <дд.мм.гггг> на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов для размещения индивидуальных гаражей, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ему был присвоен кадастровый <№>.

Как установлено судом, после образования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, Пилипенко Н.Н. обратилась в администрацию Тимашевского городского поселения с письменным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно ответу администрации Тимашевского городского поселения <№> от 11.03.2022г. в предоставлении земельного участка Пилипенко Н.Н. в собственность было отказано по следующим основаниям согласно п.5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган. Остальные собственники гаража с заявлением о предоставлении земельного участка не обращались. Исходя из вышеизложенного, администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района не имеет правовых оснований для предоставления земельного участка на праве собственности.

Согласно заявлению от 01.06.2022г. истица в целях регистрации права собственности на долю земельного участка расположенного под гаражом снова обратилась в администрацию Тимашевского городского поселения, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно ответу администрации Тимашевского городского поселения <адрес> от <дд.мм.гггг>. <№> в предоставлении земельного участка Пилипенко Н.Н. в аренду также было отказано так как на основании пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок. В связи с тем, что невозможно определить всех собственников объекта недвижимости (гараж), не предоставляется возможным подготовить проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района не имеет правовых оснований для заключения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из уведомления от <дд.мм.гггг> следует, что Пилипенко Н.Н. обращалась с письменным уведомлением к Клименко О.В. и Кондратенко О.В., согласно данному уведомлению истица предложила ответчикам совместно обратиться в администрации Тимашевского городского поселения с заявлением о предоставлении земельных участков в долевую собственность либо зарегистрировать право долевой собственности и продать ей принадлежащие ответчикам доли вышеуказанных объектов недвижимости за цену равную 20 000 рублей за каждую долю.

Согласно сведениям ЕГРН Кондратенко О.В. обратилась в органы регистрации и зарегистрировала за собой право собственности на 1/4 долю гаража, согласия на продажу принадлежащей ей доли не последовало.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4-5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.36) суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства.

Согласно абз.5 ст.36 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая, что Кондратенко О.В. оформила свои наследственные права и у сторон имеется возможность совместного оформления прав на земельный участок категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуальных гаражей с кадастровым номером <№>, площадью 25 кв.м., расположенный под гаражом с кадастровым номером <№> площадью 22,8 кв.м., по адресу: <адрес>, суд считает правомерным принятие частичного отказа от исковых требований Пилипенко Н.Н. к Кондратенко О.В. о взыскания с Пилипенко Натальи Николаевны в пользу Кондратенко Оксаны Васильевны компенсации за принадлежащую ей 1/4 доли гаража в размере 20 000 рублей и прекращения Кондратенко О.В. права собственности на 1/4 долю указанного гаража.

Принимая во внимание частичный отказ Пилипенко Н.Н. от исковых требований в части взыскания с Пилипенко Натальи Николаевны в пользу Кондратенко Оксаны Васильевны компенсации за принадлежащую ей 1/4 доли гаража в размере 20 000 рублей и прекращения Кондратенко О.В. права собственности на 1/4 долю указанного гаража, а также заявление Клименко О.В. о согласии с исковыми требованиями истицы в части выплаты ей денежной суммы в размере 20 000 рублей, суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований Пилипенко Н.Н. и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пилипенко Натальи Николаевны к Клименко Оксане Васильевне о взыскании компенсации за ? долю гаража удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пилипенко Натальи Николаевны в пользу Клименко Оксаны Васильевны компенсацию за принадлежащую ей 1/4 долю гаража с кадастровым номером <№> площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 20 000 рублей.

Признать за Пилипенко Натальей Николаевной право собственности на 1/4 долю гаража с кадастровым номером <№> площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>..

Решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий