Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2022 от 20.04.2022

УИД-78MS0193-01-2021-002226-20

Дело № 11-178/2022 Мировой судья

Судебного участка № 193

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 03.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-12/2022-193 по иску ООО «БАУ СИТИ» к Богданову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАУ СИТИ» обратилось в суд с иском к Богданову С.В. в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указало, что 10.08.2017 г. между Богдановым С.В. и ООО «БАУ СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве № 10/08/2017-БХ-Б-356И, государственная регистрация которого произведена 24.08.2017 г. Застройщик в соответствии с п. 1.1. договора обязался построить жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями, подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передать участнику квартиру №. Участник, в свою очередь, обязался внести долевой взнос в соответствии с условиями договора и принять квартиру. 19.09.2019 г. ответчик принял квартиру, подписав акт приема-передачи. После передачи квартиры ответчику и до 30.11.2019 г. плату за теплоэнергию и содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе входящих в его состав помещений, вносил истец. Квартира № расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит ответчику. Требования истца о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за квартиру за период с 19.09.2019 г. по 30.11.2019 г. ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с Богданова С.В. сумму неосновательного обогащения, а именно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 19.09.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 11661 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от исковые требования ООО «БАУ СИТИ» удовлетворены; с Богданова С.В. в пользу ООО «БАУ СИТИ» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 19.09.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 11781 рублей 51 копейка, из которых: 7644 рублей 29 копеек - задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, 4016 рублей 77 копеек - задолженность за теплоэнергию, 120 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2021 г. по 30.08.2021 г., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Богданов С.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Бау Сити» не вправе было обращаться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Бау Комфорт», с которой ответчик заключил договор 28.08.2019 г. Согласно положениям данного договора (п. 2.2.5), с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, сборы по оплате коммунальных платежей, платежей по содержанию имущества возлагаются на управляющую организацию. Полагает, что затраты истца, не обеспечившего совместно с аффилированной ему управляющей организацией своевременное выставление счетов за коммунальные услуги со стороны этой организации, являются его предпринимательскими издержками, которые нельзя взыскать с ответчика как неосновательное обогащение; указывает, что обязательства ответчика перед застройщиком вытекают из договорных правоотношений и не могут являться неосновательным обогащением. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, отказав ООО «Бау Сити» в удовлетворении исковых требований.

Истец: представитель ООО «Бау Сити» - Исакова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик: Богданов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Богданова С.В. - Шеляпин П.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2017 г. между Богдановым С.В. и ООО «БАУ СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве № 10/08/2017-БХ-Б- 356И, государственная регистрация которого произведена 24.08.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и передать Участнику <адрес>. Участник, в свою очередь, обязался внести долевой взнос в соответствии с условиями Договора и принять Квартиру.

По завершении строительства многоквартирному дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, <адрес>. Номер квартиры №, согласно кадастровым документам, не изменился.

19.09.2019 г. ответчик подписал акт приема-передачи и принял квартиру №. Квартира № расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности.

В период с 19.09.2019 г. до 30.11.2019 г. плату за обслуживание многоквартирного, в том числе входящих в его состав помещений, вносил истец, что подтверждается представленными платежным поручением № 1730 от 02.12.2019 г.; акту зачета взаимных требований от 01.03.2020 г.; платежному поручению № 682 от 03.07.2019 г. (аванс по договору с ПАО «ТГК-1»); счету-фактуре № 1190953780/100 от 30.09.2019 г. (сентябрь 2019 г.); счету-фактуре № 1191024754/100 общей собственности на это имущество.

28.08.2019 г. между истцом и ООО «БАУ КОМФОРТ» заключен договор управления спорным многоквартирным домом.

01.12.2019 г. в реестр лицензии ООО «БАУ КОМФОРТ» включен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, согласился с расчетом задолженности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Бау Сити» является ненадлежащем истцом по делу и не вправе было обращаться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к ответчику, поскольку управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Бау Комфорт», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора № 10/08/2017-БХ-Б-356И участия в долевом строительстве, заключенного 10.08.2017 г. между Богдановым С.В. и ООО «Бау Сити», участник долевого строительства обязуется нести бремя содержания объекта долевого строительства и общего имущества, оплачивать коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение), вывоз бытовых отходов, охрану многоквартирного дома, иные эксплуатационные расходы со дня подписания сторонами акта приема-передачи либо с момента составления застройщиком одностороннего акта приема передачи в соответствии с п.п. 4.7, 4.11 договора, вне зависимости от наличия или отсутствия у участника долевого строительства зарегистрированного права собственности на объект долевого строительства.

При этом, обязательство, установленное в настоящем пункте договора, расценивается как возникшее из договора и принятое участником долевого строительства.

Перечень, размер, условия и порядок таких платежей будут установлены отдельным договором между участником долевого строительства и управляющей компанией. Указанный договор заключается на период со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до момента определения общим собранием собственников помещений формы управления многоквартирным домом.

28.08.2019 г. между истцом и ООО «БАУ КОМФОРТ» заключен договор управления спорным многоквартирным домом.

19.09.2019 г. ответчик подписал акт приема-передачи и принял квартиру № расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, с этой даты у ответчика возникла обязанность по несению бремени содержания своего имущества, в том числе, по оплате жилищных и коммунальных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 г. в реестр лицензии ООО «БАУ КОМФОРТ» включен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, <адрес>, то есть только с 01.12.2019 г. управляющая организация вправе была выставлять счета по оплате жилищных и коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома.

Материалами дела достоверно подтверждено, что многоквартирный дом до момента получения лицензии ООО «БАУ КОМФОРТ», обслуживался ООО «БАУ СИТИ», плату за коммунальные услуги (теплоэнергию и содержание общего имущества многоквартирного дома) фактически производило ООО «БАУ СИТИ».

То обстоятельство, что ООО «БАУ КОМФОРТ» не могло осуществлять обслуживание дома и выставлять счета по оплате жилищных и коммунальных услуг, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы ООО «БАУ СИТИ», осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «БАУ СИТИ» ненадлежащим образом обслуживало спорный многоквартирный дом или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательства того, что Богданов С.В. отказался от представляемых истцом коммунальных услуг в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, поскольку ООО «БАУ СИТИ» в отсутствие договорных отношений с ответчиком фактически оказывало ему услуги по обслуживанию многоквартирного дома, которыми ответчик в свою очередь пользовался, при этом обязанность по оплате данных услуг возложена на ответчика законом, истец вправе требовать возмещения ему понесенных расходов с ответчика Богданова С.В.

Довод жалобы о том, что затраты истца, не обеспечившего совместно с аффилированной ему управляющей организацией своевременное выставление счетов за коммунальные услуги со стороны этой организации, являются его предпринимательскими издержками, которые нельзя взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в силу вышеизложенного расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не основанный на законе.

Расчет заявленных ООО «БАУ СИТИ» требований судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим нормам закона; ответчиком данный расчет не оспаривается, собственный расчет задолженности в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 03.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-12/2022-193 по иску ООО «БАУ СИТИ» к Богданову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья: Мотова М.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2022 г.