Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2024 от 04.03.2024

Судья первой инстанции Малухин В.В.

дело №

ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, обратился к мировому судье, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 905 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1729 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, а исполнительное производство не окончено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга, которая по договору составляет 110 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2в его пользу проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 937,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить и прекратить полностью, мотивируя тем, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что о рассмотрении дела ему известно не было, о времени и месте рассмотрения он не уведомлялся.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга составляет 110 000 рублей. Приказ вступил в законную силу.

На основании вышеуказанного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г.Симферополя вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2, который содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, в пределах 122 659,47 руб. из которых основной долг 114 635,02 руб. Таким образом заемщиком сумма займа в размере 110 000 рублей в установленный договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ не возвращена.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию пои рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет произведен в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов на задолженность в размере 110000,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней) составляет 23937,66 рублей.

Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представленный истцом расчет не оспорен, доказательства исполнения обязательств по возврату суммы долга не предоставлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию так государственная пошлина в размере 918 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 937 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 918 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░ 24 855 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░