Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2022 от 23.08.2022

Дело № 11-89/2022

УИД 54MS0Номер-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Захарова Дениса Викторовича на определение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата о возврате без рассмотрения возражения Захарова Дениса Викторовича относительно исполнения судебного приказа Номер от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Дата и.о. мирового судьи 5-го судебного участка - мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено определение о возвращении без рассмотрения возражений Захарова Д.В. относительно исполнения судебного приказа Номер от Дата, вынесенного мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, которым с Захарова Д.В. в пользу НАО «Первое коллкторское бюро» взыскана задолженность в размере 41839,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,6 рублей.

На указанное определение Захаровым Д.В. подана частная жалоба.

В жалобе заявитель просит определение мирового судьи от Дата отменить в полном объеме.

В обоснование указывает, что к возражению на судебный приказ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, копию судебного приказа получил только Дата у судебного пристава-исполнителя. По адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа (<Адрес> <Адрес>) он не проживал в момент вынесения судебного приказа, снят с регистрационного учета Дата, поэтому почтовой корреспонденции с суда не получал. Заявитель зарегистрирован с Дата по адресу: <Адрес>, фактически проживает по адресу: <Адрес>.

Полагает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, заявителем срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине, поскольку о судебном приказе ему стало известно после установленного срока для подачи возражений, считает, что имеются основания для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от Дата по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказав связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебный приказ Номер от Дата был направлен должнику по адресу: <Адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер мировым судьей Дата Захарову Д.В. было направлено судебное письмо, однако возвращено в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения» Дата.

Суд приходит к выводу признать уважительной причину пропуска заявителем срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку согласно паспорту заявитель зарегистрирован по месту жительства с Дата по адресу: <Адрес>, и соответственно копию судебного приказа направленного по его предыдущему месту жительства не получал.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю необходимо восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, определение мирового судьи от Дата отменить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи и.о. мирового судьи 5-го судебного участка – мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата о возвращении без рассмотрения возражения Захарова Дениса Викторовича относительно исполнения судебного приказа Номер от Дата отменить, частную жалобу Захарова Д.В. удовлетворить.

Восстановить Захарову Денису Викторовичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Номер от Дата.

Дело направить мировому судье 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области для решения вопроса об отмене судебного приказа Номер от Дата.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья А.А. Емельянов