Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2019 от 28.03.2019

Дело 1-59/₂₀₁₉

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 19 апреля 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Белавиной М.Е., подсудимой Патрышевой Н.В., защитника подсудимого – адвоката Латыповой И.Н., потерпевшей М.Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Патрышевой Н. В., <.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Патрышева Н.В. обвиняется в совершении хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах: в первых числах октября 2018 года, точная дата не установлена, Патрышева Н.В., около 17 часов, находясь состоянии алкогольного опьянения в гостях у М.Л.В. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащую в серванте в зале золотую цепочку, стоимостью <.....> рублей, которой впоследующем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым М.Л.В. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая М.Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред и материальный ущерб ей возмещены полностью, его последствия заглажены, она примирилась с подсудимой, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Подсудимая Патрышева Н.В., ее защитник – адвокат Латыпова И.Н. с заявленным потерпевшей ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимой понятны.

Государственный обвинитель Белавина М.Е. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, представляет определенную общественную опасность, в связи с чем в целях предупреждения совершения новых преступлений просила суд уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о наказании.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, принимая во внимание мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Патрышева Н.В. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно материалам уголовного дела, Патрышева Н.В. явилась с повинной о совершенном преступлении, в дальнейшем активно способствовала его расследованию, раскаялась, осознала противоправность своего поведения.

Причиненный преступлением вред и материальный ущерб потерпевшей возмещены в полном объеме, потерпевшая примирилась с подсудимой, претензий к ней не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, применительно к Патрышевой Н.В. и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, поэтому ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Анализируя изложенные сведения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

Отсутствие у подсудимой постоянного <.....>, наличие отягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о невозможности прекращения уголовного дела по заявленным потерпевшей основаниям, поскольку в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, наличие которых в судебном заседании установлено.

Кроме того, отсутствие постоянного места работы, а также употребление подсудимой спиртных напитков сами по себе не свидетельствует о склонности Патрышевой Н.В. к совершению преступлений и ее повышенной общественной опасности.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

В связи с прекращением уголовного дела подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Патрышевой Н. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности.

Избранную в отношении Патрышевой Н.В. меру пресечения – заключение под стражу, отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: залоговый билет, квитанцию, шкатулку – вернуть по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек Патрышеву Н.В. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы Патрышева Н.В. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов