Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7844/2021 от 18.06.2021

Судья: Никитина С.Н. гр. дело № 33-7844/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-38/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борина Д.Е. по доверенности – Иванова А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борина Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 129400 рублей, о взыскании с Исаакова А.А. суммы ущерба в размере 65800 рублей, о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5104 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борин Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Исаакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.20 часов у дома <адрес> водитель Исааков А.А., управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис г/н №, под управлением Борина Д.Е., которому на праве собственности принадлежит указанный автомобиль. Водитель Исааков А.А. допустил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не оказал помощь пострадавшему в ДТП, допустил повреждение дорожного знака, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также совершил множество других нарушений ПДД РФ. Гражданская ответственность Исаакова А.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 30600 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 5900 рублей, а всего 36500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Авенсис г/н №, без учета износа составляет 231700 рублей, с учетом износа 165900 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований Борин Д.Е. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 129400 рублей, с Исаакова А.А. взыскать сумму ущерба в размере 65800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Борина Д.Е. по доверенности – Иванова А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истец Борин Д.Е. и его представитель Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с п. 22 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.20 часов напротив дома <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением водителя Исаакова А.А., и автомобиля Тойота Авенсис г/н №, под управлением водителя Борина Д.Е.

Проведенным расследованием виновник ДТП не установлен. В отношении Исаакова А.А. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которые решениями и.о. командира полка ДПС ГИБДД травления МВД России по г. Самаре оставлены без изменения.

Постановления по делу об административной ответственности в отношении Борина Д.Е. решениями и.о. командира полка ДПС ГИБДД Управления ГВД России по г. Самаре отменены за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в мотивировочной части решений указано на неустранимые противоречия в описании обстоятельств и механизме совершения ДТП в объяснениях водителей, вследствие которых невозможно воссоздать истинную картину происшествия.

Гражданская ответственность Исаакова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Борину Д.Е. по его заявлению сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 30600 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ доплатило 5900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Борин Д.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 110000 рублей, в рамках рассмотрения его заявления было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт+» по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 800 рублей.

Поскольку расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт+», подготовленном по инициативе уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион», подготовленном по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», составляет 1 600 рублей (62 800,00 - 61 200,00), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, требование Борина Д.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения уполномоченным было оставлено без удовлетворения.

Борин Д.Е. обратился в Бюро технических экспертиз к ИП Молодых Е.М. для определения размера ущерба его автомобилю. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные при осмотре повреждений автомобиля Тойота Авенсис г/н №, указанные в акте осмотра исследуемого ТС № БТЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Исаакова А.А., стоимость восстановительного ремонта Тойота Авенсис г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет 231700 рублей без учета износа, 165900 рублей с учетом износа.

По ходатайству Борина Д.Е. судом первой инстанции в целях определения механизма ДТП и действий его участников была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-левел».

Полученное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал относимым и допустимым доказательством.

Согласно заключения эксперта ООО «Констант-левел» автомобиль Тойота Авенсис двигался передним ходом со скоростью около 30-35 км/ч по средней полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> с последующим совершением маневра перестроения вправо в крайнюю правую полосу по неизвестной траектории.

Автомобиль Лада Гранта двигался передним ходом по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой (первой) полосе со скоростью около 50 км/ч позади автомобиля Тойота Авенсис.

Столкновение автомобилей произошло в одном из мест, указанных в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Угол столкновения автомобилей был острым и составлял примерно 25 градусов +- 5 градусов. В момент столкновения скорость движения автомобиля Лада Гранта превышала скорость движения автомобиля Тойота Авенсис.

Получив скользящий эксцентричный удар при взаимодействии транспортных средств, автомобиль Тойота Авенсис приобрел угловое ускорение, направленное по ходу часовой стрелки и переместился от места столкновения вперед (в сторону <адрес>) и вправо. Остановился на проезжей части <адрес> в конечном положении, указанному в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив скользящий эксцентричный удар при взаимодействии транспортных средств, автомобиль Лада Гранта приобрел угловое ускорение, направленное по ходу часовой стрелки и переместился от места столкновения вперед (в сторону <адрес>) и вправо по неизвестной траектории, совершил наезд на правый по ходу движения бордюр, расположенный на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части по направлению движения обоих ТС и на расстоянии 23,3 м до световой опоры 29. Продолжил движение по неизвестной траектории в сторону <адрес> по газону, совершил наезд на металлический столб (опору) дорожного знака «парковка», расположенной на расстоянии 0,8 м до правого края проезжей части по направлению движения обоих ТС и на расстоянии 14,2 м до световой опоры 291. Продвинувшись вперед (в сторону <адрес>) по неизвестной траектории выехал на местное уширение проезжей части <адрес>, расположенным справа от автомобиля Тойота Авенсис в его конечном положении и остановился в конечном положении. указанному в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожной ситуации водитель Борин Д.Е. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта.

Водитель Исааков А.А. в случае если в момент для него возникновения опасности, въезжающий на его полосу движения автомобиль Тойота Авенсис от места столкновения находился на расстоянии: более 35 метров - имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Авенсис путем своевременного применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения, двигаясь со скоростью 50 км/ч; менее 35 метров - не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Авенсис путем своевременного применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения двигаясь со скоростью 50 км/ч.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО сделанные выводы поддержал, пояснил, что представленных ему материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Эксперт подробно пояснил характер проведенного исследования, указав, что правовых выводов не дела, субъективную оценку объяснениям участников ДТП не давал, а лишь моделировал возможные сценарии развития событий исходя из пояснений каждого из них.

Исследовав указанное заключение, заслушав пояснения эксперта ФИО, оценив пояснения водителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Исааков А.А. двигался без изменения направления движения в крайнем правом ряду без превышения установленного ограничения скорости. В заданных условиях, исходя из его пояснений, которые не опровергнуты истцом, обнаружил опасность на расстоянии около 2 метров, в связи с чем, согласно выводов эксперта, не имел технической возможности избежать столкновения. При указанных обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии доказательств вины Исаакова А.А. в произошедшем ДТП.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в том числе административные материалы, пояснения сторон, письменные доказательства и заключения экспертов. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что суд не установил степень вины участников ДТП, отклоняются.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку истцом было указано, что ответственным за причиненный вред является Исааков А.А., суд, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, устанавливал, имеется ли вина последнего в причинении вреда. Установив, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в иске. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы являются несостоятельными. Согласно имеющимся в деле документам эксперт ФИО включен в государственный реестр экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, имеет соответствующее профильное образование, действующие сертификаты соответствия, удостоверения о повышении квалификации, копии которых приложены к экспертному заключению.

Субъективная оценка истцом экспертного заключения не является основанием признания данного доказательства недопустимым.

Представленная истцом рецензия выводов судебного эксперта не опровергает и не содержит данных, указывающих на недопустимость судебной экспертизы. Фактически рецензия содержит иную оценку обстоятельств ДТП, однако в отличии от заключения судебной экспертизы рецензия не содержит подробного исследования обстоятельств ДТП, в распоряжение рецензента, в отличии от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным указанная рецензия не может быть принята во внимание. Кроме того, эксперт Молодых Е.М., готовивший рецензию, не состоит в государственном реестре экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств.

Правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, о которой просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется, поскольку каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта ООО «Констант-Левел», истец не предоставил, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не привел.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя Борина Д.Е. по доверенности – Иванова А.А. о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борина Д.Е. по доверенности – Иванова А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи