Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2024 от 09.01.2024

Дело №1-16/2024      УИД 32RS0010-01-2024-000007-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2024 года                  г.Жуковка Брянской области        

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при помощнике судьи Казаченковой В.А.,

с участием

государственных обвинителей Демидовой О.Н., Тарасова О.Л.,

подсудимого Гудова Е.В.,

защитника – адвоката Ромашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гудова Е.В.,

родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гудов Е.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Гудов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил принадлежащий Кошечкину Д.А. мобильный телефон «<данные изъяты>» (серия «<данные изъяты>»), находившийся в чехле, и, не предпринимая мер по возвращению телефона собственнику, действуя умышленно, из корысти, тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимость которого в комплекте с чехлом составляет <данные изъяты> копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании от потерпевшего Кошечкина Д.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Причиненный потерпевшему вред заглажен, претензий к подсудимому у Кошечкина Д.А. не имеется.

В судебном заседании подсудимый Гудов Е.В. и его защитник Ромашина С.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в рассматриваемом случае оснований для этого не имеется.

Выслушав мнения участников процесса относительно заявленного потерпевшим ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что Гудов Е.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен, похищенное имущество возвращено, стороны примирились, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением сторон, а подсудимый не возражает против прекращения дела по этому основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, суд, несмотря на возражение государственного обвинителя, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гудова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, мобильный телефон, чехол, коробку, товарный чек, информацию о сертификации продукции, гарантийный талон, руководство пользователя надлежит оставить потерпевшему Кошечкину Д.А.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, согласно подп.«г» п.22.1 которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: за один день участия в ночное время – 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, – 2249 рублей, в остальное время за один день участия – 1646 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В период осуществления защиты Гудова Е.В. адвокат Ромашина Е.В. участвовала в судебном разбирательстве 5, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер ее вознаграждения составляет <данные изъяты>).

При этом постановлением следователя СО МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ромашиной С.В. произведено вознаграждение в размере <данные изъяты> рубля. Данные расходы отнесены к процессуальным издержкам (л.д.132).

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение потерпевшего, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения Гудова Е.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд полагает, что процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого.

Таким образом, в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета с подсудимого подлежит взысканию <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гудова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ освободить Гудова Е.В. от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Гудова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, чехол, коробку, товарный чек, информацию о сертификации продукции, гарантийный талон, руководство пользователя – оставить потерпевшему Кошечкину Д.А.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Горелов