Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2019 ~ М-1894/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-2240/2019

64RS0044-01-2019-002461-84

Решение

Именем Российской Федерации

    31 июля 2019 года                                     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Васько С.В. - Багрова А.Ю., действующего на основании доверенности от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васько С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Васько С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее ООО «Тойота Мотор») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2015 года, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <№>. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока на капоте автомобиля проявились недостатки лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), которые согласно заказ-наряду <№> от 18 февраля 2016 года были устранены в рамках гарантийных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее ООО «Саратов-Авто»). Оплату произведенных работ осуществило ООО «Тойота Мотор», как уполномоченная производителем организация. 20 января 2017 года в товаре повторно, после устранения в рамках гарантийного ремонта, на капоте автомобиля возникли недостатки ЛКП. В связи с выявленными недостатками истец обратился в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> Согласно экспертному исследованию <№> от 25 апреля 2017 года выявленные недостатки ЛКП в виде наличия на передней части капота (над решеткой радиатора) с правой и левой сторон участков вспучивания ЛКП, размером 0,5 -2 мм., без видимых механических повреждений ЛКП, дефекты ЛКП возникли в результате нарушения технологии нанесения системы ЛКП при проведении ремонтной окраски капота автомобиля, которые обусловлены, в частности, неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию, указанные дефекты ЛКП относятся к явным недопустимым дефектам (ГОСТ 9.402-2004). Также истцом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <№> от 28 июля 2017 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 10350 рублей. Считая указанные недостатки существенным, Васько С.В. 16 января 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком. Поскольку ответчиком не был устранен недостаток товара, 08 февраля 2018 года истец направил в адрес ООО «Тойота Мотор» повторную претензию с требованием о компенсации расходов по устранению недостатка товара, компенсации расходов по оплате экспертного исследования. Данные требования также не были удовлетворены ответчиком. Повторность проявления недостатка ЛКП после его устранения в рамках гарантийного ремонта, является существенным недостатком товара, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском на основании п. 6 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к уполномоченной организации.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Васько С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2019 года решение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Васько С.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей удовлетворены в части. С ООО «Тойота Мотор» в пользу Васько С.В. взысканы расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 10350 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2018 года по 14 апреля 2018 года в размере 83550 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1428 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 24226 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Васько просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года в размере 919050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В судебное заседание истец Васько С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Представитель истца Багров А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком в суд представлены возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, одновременно представлено заявление о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа в виду их соразмерности.

    Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее ООО «Саратов-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Буссан» (далее ООО «Соллерс-Буссан») в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Васько С.В. к ООО«Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

Согласно данному решению суда на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2015 года истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока на капоте автомобиля проявились недостатки ЛКП, которые были устранены в рамках гарантийных обязательств ООО «Саратов-Авто». Оплату произведенных работ осуществило ООО «Тойота Мотор», как уполномоченная изготовителем организация. 20 января 2017 года в товаре повторно, после устранения в рамках гарантийного ремонта, на капоте автомобиля возникли недостатки ЛКП. В связи с выявленными недостатками истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию выявленные недостатки ЛКП возникли в результате нарушения технологии нанесения системы ЛКП при проведении ремонтной окраски капота автомобиля, которые обусловлены, в частности, неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию, указанные дефекты ЛКП относятся к явным недопустимым дефектам. Также истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля было организовано проведение экспертного исследования, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 10 350 руб. Считая указанные недостатки существенными, Васько С.В. 16 января 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком. Поскольку ответчиком не был устранен недостаток товара, 08 февраля 2018 года истец направил в адрес ООО «Тойота Мотор» повторную претензию с требованием о компенсации расходов по устранению недостатка товара, компенсации расходов по оплате экспертного исследования. Данные требования также не были удовлетворены ответчиком. Повторность проявления недостатка ЛКП после его устранения в рамках гарантийного ремонта, является существенным недостатком товара, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2019 года решение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Васько С.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей удовлетворены в части. С ООО «Тойота Мотор» в пользу Васько С.В. взысканы расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 10350 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2018 года по 14 апреля 2018 года в размере 83550 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1428 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 24226 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что 16 января 2018 года истец направил в адрес ООО «Тойота Мотор» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которая была получена ответчиком 18 января 2018 года. Заявленные требования не были удовлетворены ответчиком.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 21 марта 2018 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет на дату оценки 1671000 рублей. Ответчик обратного не представил.

08 февраля 2018 года истец направил посредством курьерской службы в адрес ООО «Тойота Мотор» претензию с требованием о компенсации расходов по устранению недостатка товара, которая была получена ответчиком 12 февраля 2018 года.

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком 12 февраля 2018 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2019 года с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 23 февраля 2018 года по 14 апреля 2018 года в размере 83550 рублей.

Ответчиком доказательств исполнения решения суда, выплаты взысканных сумм истцу, в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за указанный период в размере 935760 рублей (16710 руб. (1% от цены товара) х 56 дней). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 919050 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Ответчиком ООО «Тойота Мотор» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный истцом размер неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить его с 1% до 0,1 %. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит взысканию в следующем размере: с 15 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года - 1671000 рублей х 0,1% х 56 дней = 93576 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Васько С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.По правилам п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Разрешая вопрос о размере штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушенных обязательств. Сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы составляет 47288 рублей (93576 рублей + 1000 рублей / 2). Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ Суд считает размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу Васько С.В. до 25%, что составляет 23644 рубля.При этом суд считает необходимым отметить, что факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ранее взысканная компенсация присуждалась за другое нарушение. Васько С.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от 17 июня 2019 года и расписка в приеме-передаче денежных средств от 17 июня 2019 года. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и неимущественного характера в размере 3307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васько С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Васько С. В. неустойку за период с 15 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года в размере 93576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23644 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года

Судья                                          И.П. Агаркова