Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-181/2020 ~ М-64/2020 от 30.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Звенигород

Московская область                             04 августа 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Чебаненко С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудешко Нины Петровны к Гвоздеву Виктору Владимировичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Рудешко Н.П. (в лице представителя по доверенности) обратилась в суд с иском к Гвоздеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем 06.10.2019 на 18 км + 70 м ММК А107 Можайско-Волоколамского направления, мотивируя требования тем, что в результате столкновения четырех транспортных средств водитель Гвоздев В.В., управлявший а/м Киа, г.р.з. С030АВ50, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Ущерб истца Рудешко Н.П., как потерпевшего в данном ДТП, превысил лимит ответственности страховщика виновника ДТП (СПАО «ИНГОССТРАХ»), по составленному заключению специалиста восстановительный ремонт ТС ответчика нецелесообразен, поскольку его величина составляет 1 449 863,88 руб., тогда как рыночная стоимость а/м Рудешко Н.П. (марки Мерседес, г.р.з. А919УК777) на дату ДТП определена в размере 800 470 руб., стоимость годных остатков – 177 866 руб. Полагая, что фактический размер ущерба следует рассчитать с учетом указанных стоимостных выражений, истец просил взыскать с Гвоздева В.В. в счет возмещения ущерба 222 604 руб. (800 470 - 400 000 – 177 866). Помимо требований о возмещении ущерба также заявлено о возмещении убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта – 12 000 руб., по стоимости годных остатков – 12 000 руб., возмещении расходов на представителя - 50 000 руб.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ», в письменной позиции по иску представитель третьего лица указал, что 06.11.2019 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, в тот же день ТС было осмотрено специалистами независимой организации ООО «Цитадель-Эксперт»; организацией составлено экспертное заключение № 75-378111/19, стоимость восстановительно ремонта а/м Мерседес, г.р.з. А919УК777, определена в размере 1 144 800 руб. (с учетом износа) и 2 087 200 руб. (без учета износа), рыночная стоимость ТС на момент ДТП определена в сумме 740 000 руб., стоимость годных остатков – 164 082 руб. 26.11.2019 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме – 400 000 руб., в порядке ст. 57 ГПК РФ представлены заверенные копии документов по Убытку № 75-378111/19-1 – акт осмотра ТС Мерседес, г.р.з. А919УК777 с фототаблицами, калькуляция специалиста / отчет о стоимости восстановительного ремонта, данные о размере выплаченного потерпевшему – Рудешко Н.П. страхового возмещения в результате причинения вреда страхователем Гвоздевым В.В., полис ХХХ 0083589985.

В предварительном судебном заседании 12.03.2020 сторона истца требования поддержала, со стороны ответчика заявлено о несогласии с полным возложением ответственности за ущерб на ответчика, поскольку последним ставится под сомнение исключительная вина в условиях ДТП), также сторона полагает, что представленное истцом заключение специалиста не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению как виду доказательства по гражданскому делу.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные участники ДТП – Гайденко В.А. – водитель ТС «Хендей Соната», г.р.з. В795НА196, Челышев А.А. – водитель ТС «Хендай Санта Фе», г.р.з. О242ВВ750.

Определением суда от 21.04.2020 по ходатайству обеих сторон назначена судебная (комплексная) автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой:

- действия водителей транспортного средства «Киа Спортейдж», г.р.з. С030АВ50, и транспортного средства «Хендай Санта Фе», г.р.з. О242ВВ750, – не соответствовали требованиям п. 11.7. ПДД РФ, поскольку они оба не уступили дорогу транспортному средству «Мерседес», г.р.з. А919УК777, и в момент столкновения находились на полосе встречного движения, по которому двигалось ТС «Мерседес». Несоответствий в действиях водителей ТС «Мерседес» и ТС «Хендей Соната», г.р.з. В795НА196, – не установлено. Действия водителей транспортного средства «Киа Спортейдж», г.р.з. С030АВ50, и транспортного средства «Хендай Санта Фе», г.р.з. О242ВВ750, повлекли рассматриваемое ДТП, произошедшее 06.10.2019;

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 2 170 300 руб., рыночная стоимость – 825 000 руб., стоимость годных остатков – 204 500 руб.

Представитель истца в направленном к судебному заседанию 02.07.2020 заявлении поддержал в полном объеме требования, предъявленные к Гвоздеву В.В., просил взыскать в счет возмещения ущерба 220 500 руб. и распределить издержки по судебной экспертизе, указав, что таковые при удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика; также заявлено о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца.

Позиция ответчика не уточнялась.

02.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв, участникам предложено уточнить позицию.

Со стороны представителя ответчика (по доверенности Булавин Ц.В.) поступило заявление о привлечении соответчиком СПАО «Ингосстрах», третьим лицом – САО «РЕСО-Гарантия».

Заявлений от иных участников не поступало.

Определением от 03.07.2020 привлечены к участию в деле:

- в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», истцу – предложено уточнить исковые требования, обосновав просьбу о полном возмещении ущерба за счет Гвоздева В.В., либо уточнить позицию с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Гвоздеву В.В. – представить уточненные возражения на иск,     СПАО «Ингосстрах» - представить письменную позицию в рамках заявленных требований с учетом привлечения страховщика в качестве соответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» - представить письменную позицию, отразив данные о сроке действия страхового полиса МММ № 5001936037 САО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП 06.10.2019, осуществлялись ли страховые выплаты по данному событию (ДТП с участием 4-х ТС).

30.07.2020 в адрес суда поступила письменная позиция СПАО «РЕСО-Гарантия» (представитель по доверенности Налбандян Г.С.), в котором страховщик в случае изменения процессуального статуса просил оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного урегулирования спора; также в письменном мнении заявлено о сопровождении в адрес суда копии материалов выплатного дела, полиса ОСАГО МММ5001936037, однако таковые посредством электронного сообщения, полученного 30.07.2020, не прикреплены.

В судебном заседании 30.07.2020, истец (его представитель по доверенности Лавренков Р.В.), уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, заявил требование о возмещении ущерба вследствие ДТП в размере 222 604 руб. (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «КЭТРО» - 220 500 руб.) за счет надлежащего ответчика, ходатайствовал о привлечении страховой компании второго виновника (участника ДТП) – СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика.

На основании ст. 40 ГПК РФ указанные действия по изменению процессуального статуса СПАО «РЕСО-Гарантия» произведены судом 30.07.2020 с учетом мнения явившихся лиц и выраженных позиций.

Обсудив заявление со стороны ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом полученных от истца объяснений об отсутствии факта обращения с подобными требованиями к страховой компании, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, является обязательным.

В данном случае потерпевшая Рудешко Н.П. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства посредством судебной экспертизы было установлено, что действия водителей транспортного средства «Киа Спортейдж», г.р.з. С030АВ50, и транспортного средства «Хендай Санта Фе», г.р.з. О242ВВ750, повлекли рассматриваемое ДТП, произошедшее 06.10.2019. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Челышева А.А. – водителя ТС «Хендай Санта Фе», г.р.з. О242ВВ750, является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Следовательно, в пределах ответственности страховщика потерпевшая Рудешко Н.П. также вправе требовать возмещения за счет страховщика другого виновника.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

            В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

            При обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

            Исходя из системного толкования норм ч. 5, ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

            Ознакомление с материалом свидетельствует о том, что истец в порядке досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с правилами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действий не совершал.

            Данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания 30.07.2020, сумма ущерба покрывается ответственностью страховщика при условии удовлетворения требований потерпевшего.

            В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

            При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Рудешко Нины Петровны к Гвоздеву Виктору Владимировичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова