Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 20.06.2022

Дело №

УИД 61MS0№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года <адрес> РО

Азовский городской суд <адрес>

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено определение о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, в связи с непредставления выписки по счету и расчета простыми математическими действиями суммы взыскания задолженности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Сириус-Трейд» (далее - апеллянт) направил частную жалобу.

В обоснование жалобы указал, что требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, поэтому и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, спора о праве не порождает.

Апеллянт просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба представителя ООО «Сириус-Трейд» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор
№ M0L№.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требований №.324.6/3612ДГ по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» подало заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, в связи с тем, что заявитель не представил выписки по счету и расчета простыми математическими действиями суммы взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи. Так в обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» в качестве документов, подтверждающих основания заявленных требований, приложены: копия заявления на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта и СНИЛС ФИО1, копия свидетельства о государственной регистрации, копии учредительных документов заявителя, копия уступки прав, копия определения мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате государственной пошлины.

При этом отсутствуют копия выписки по счету и расчет простыми математическими действиями суммы взыскания задолженности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления и приложенных к нему документов невозможно достоверно установить точную сумму расчета процентов по взысканию долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья постановил законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Суд не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи от 11.03.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его постановления.

Судья:                                И.П. Нестеренко